Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5398/2021 от 15.04.2021

Судья: Саломатин А.А.                        гр. дело № 33-5398/2021

номер дела суда первой инстанции № 2-422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

судей Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Д.Н. к Товариществу собственников жилья «Кедр» о возложении обязанностей по заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и суммы в счет компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Солдатова Д.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Солдатов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Кедр» о возложении обязанностей по заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и суммы в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2011 г. по 2014 г. он работал в ТСЖ «Кедр» в должности <данные изъяты> Он был отстранен от работы по вине ответчика. Неоднократно истец просил ответчика заключить с ним трудовой договор. ТСД «Кедр» существенно нарушил права истца, не заключив с ним трудовой договор. Трудовая книжка не была заведена. Истец получал заработную плату в ТСЖ «Кедр» за выполнение работ <данные изъяты> территории ТСЖ «Кедр». Ответчик отчислял взносы в ПФР и ФСС.

Приказа об увольнении истца не было, ответчик не представил приказ об увольнении. Истцу неизвестно о ходе работы до сих пор, он не уволен из ТСЖ «Кедр». Со стороны ответчика чинились препятствия истцу для выполнения работ в ТСЖ «Кедр».

Кроме того, истец <данные изъяты> решением Промышленного районного суда г.Самара от 02.06.2017 г. Истец является инвалидом <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с первого дня работы в ТСЖ «Кедр», восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с сентября 2014 года по 2021 год, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Самарского районным судом г. Самары от 2 марта 2021 года исковые требования Солдатова Д.Н. к товариществу собственников жилья «Кедр» о возложении обязанностей по заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и суммы в счет компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом Солдатовым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Указал, что судом было установлено, что между стороны находились в трудовых отношения, Солдатов Д.Н. был уволен за прогулы 15.08.2014 г. Однако, судом не было доказано, что истец был в трудовых отношениях с ТСЖ «Кедр», трудовой договор с истцом не заключался, трудовые отношения не возникли, трудовая книжка не заводилась. Свидетели дали ложные показания. Инженер Меликян Л.С. получал деньги от Солдатова Д.Н., труд был использован незаконно. Свидетели в сговоре. Не нашло свое подтверждение факт совмещения на работе в ТСЖ «Кедр». В момент увольнения из ТСЖ «Кедр» истец находился на стационарном лечении в СГБ ГБ 4 в <данные изъяты> с 10.08.2014 г. по 22.08.2014 г., о чем имеется справка из больницы, поэтому он не мог получить приказ об увольнении из ТСЖ «Кедр». Ответчиком не доказано, что были прогулы. Ответчик не представил доказательства, что истец подвергался штрафу за нарушения трудового законодательства. Подписи в приказе о приеме на работу поддельные. Суд не сделал запросы в ПФР, к участию в делен не привлечены органы опеки и попечительства для участи в деле, что является нарушением ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Солдатов Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовую корреспонденцию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Кедр» по доверенности Тихонова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы Солдатова Д.Н., с решением суда согласилась.

Прокурор Гриднева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Солдатова В.Н. не подлежащей удовлетворению.

Администрация Волжского района Самарской области, являющаяся попечителем Солдатова Д.Н., и выступающая на стороне истца Солдатова Д.Н., о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Положениями ст. 283 ТК РФ предусмотрен перечень документов, которые обязан предъявить работник при приеме на работу по совместительству к другому работодателю и данный перечень включает в себя:

- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

- оригинал либо копия диплома или иного документа об образовании или профессиональной подготовке, если работа по совместительству требует специальных знаний;

- справка о характере и условиях труда по основному месту работы, если работа по совместительству носит характер тяжелой, вредной либо с опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при приеме на работу на условиях совместительства трудовая книжка работника работодателю не предъявляется. Работодатель, принявший работника на условиях внешнего совместительства, записи в трудовой книжке не делает, вторую трудовую книжку на работника не заводит.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ТК РФ установлен запрет работодателю требовать от лица, поступающего на работу, иных документов, помимо предусмотренных нормами ТК РФ. При приеме на работу по совместительству работодатель не должен требовать от работника представления трудовой книжки или ее копии, а также справки о трудоустройстве с основного места работы.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Такое злоупотребление может выражаться в умышленных действиях (либо бездействии), направленных на достижение позитивных последствий для себя и негативных - для работодателя. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Судом установлено, что Солдатов Д.Н. на основании личного заявления и приказа от 21.12.2010г. был принят на работу в ТСН «Кедр» (ТСЖ «Кедр») с 21.12.2010г., на должность <данные изъяты> по совместительству.

Актами об отсутствии на рабочем месте подтверждается, что истцом были допущены прогулы 01.07.2014г., 28.07.2014г., 29.07..2014г., 30.07.2014г., 31.07.2014г., 01.08.2014г., в связи с чем, приказом ответчика от 01.08.2014г. Солдатов Д.Н. был уволен с занимаемой должности на основании положений пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с допущенным прогулом - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, согласно отметки в данном приказе в день его издания Солдатов Д.Н. с ним ознакомлен не был, в связи с отсутствием на рабочем месте.

Согласно акту от 15.08.2014г., подписанного управляющим ответчика, главным бухгалтером ТСЖ и главным инженером ТСЖ, в указанный день Солдатову Д.Н. было сообщено об издании соответствующего приказа о его увольнении с занимаемой должности в связи с прогулом, однако, от ознакомления с данным приказом истец отказался.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат подтверждения доводов истца о незаконности действий ответчика.

Судом установлено, что Солдатов Д.Н. надлежащим образом 15.08.2014г. был ознакомлен с приказом об увольнении (в день издания которого он отсутствовал на рабочем месте), что подтверждается соответствующим актом и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, согласно пояснению представителя ответчика и представленным доказательствам, 15.08.2014г. с Солдатовым Д.Н. был произведен окончательный расчет в связи с увольнением и ему выплачена сумма в размере 14 375,10 рублей, что подтверждается его личной подписью в расчетной ведомости, что также свидетельствует об осведомленности истца о его увольнении именно 15.08.2014г.

При этом, судом указано, что Солдатовым Д.Н. пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, Солдатов Д.Н., в нарушение положений ст. 392 ТК РФ, в установленный законом срок за разрешение индивидуального трудового спора не обратился, поскольку исковое заявление в суд было им подано 15.01.2021г., то есть по прошествии 6 лет, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Солдатова Д.Н. о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что стороны состояли в трудовых отношениях, ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Истец был уволен за прогулы в 2014 году, на протяжении более 6 лет истец с какими-либо требованиями, претензиями, заявлениями к ТСЖ «Кедр» не обращался. Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения истца в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, судом обоснованно с учетом ст.392 ТК РФ отказано в удовлетворении исковых требований Солдатова Д.Н.

В суде апелляционной инстанции установлено, что с апреля 2018 года по настоящее время попечителем Солдатова Д.Н., признанного ограниченно дееспособным, является Администрация Волжского района Самарской области, которая выступает на стороне истца. Администрация Волжского района Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Таким образом, нарушений процессуальных прав Солдатова Д.Н. при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы жалобы Солдатова Д.Н. о том, что опрошенные свидетели дали ложные показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд дал оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Солдатова Д.Н. о том, что инженер Меликян Л.С. забирал у Солдатова Д.Н. деньги, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда, поскольку действия указанного лица не являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела по заявленным Солдатовым Д.Н. требованиям.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства Солдатова Д.Н. о проведении по делу почерковедческой экспертизы по приказу об увольнении, о приеме на работу, об уголовном преследовании ТСЖ «Кедр» за подделку документов, связанных с приемом Солдатова Д.Н. на работу, документов в гражданском деле о нарушении его трудовых прав, приобщении к делу ответа на запрос, отложении заседания до получения данных о нахождении на лечении СГБ 4 в августе 2014 года. В удовлетворении заявленных ходатайств судебной коллегией отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи