Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8961/2023 от 02.07.2023

Судья: Лопутнев В.В. № 33-8961/2023

(№ 2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей             Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трубникова А.А. - Екатеринина И.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Трубникова А.А. -удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в заключении эксперта ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ года»:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трубников А.А. обратился в суд с иском к администрации Нефтегорского района Самарской области с требованиями об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, на протяжении более 15 лет сформировавшегося землепользования, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Указанный земельный участок огорожен забором, местоположение которого не изменялось. Границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца Трубникова А.А.- Екатерининым И.И. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Екатеринин И.И., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что новых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы представить не может.

Представитель ответчика Администрации Муниципального района Нефтегорский Самарской области- Фролова Е.Д., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из положений ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков … (ч. 2).

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.61 ч.3 данного закона реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - « реестровая ошибка »), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии « реестровых ошибок » и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении « реестровой ошибки». Исправление « реестровой ошибки» осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 настоящего Федерального закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и « реестровой ошибки» может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из изложенного следует, что наличие « реестровой ошибки» в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления « реестровой ошибки» является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ, а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка - в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 т.1) у гр. К. Е.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. и выпиской из ЕГРН от 14.11.2022г. (л.д.29 т.1), в которой площадь спорного земельного участка указана как <данные изъяты> кв.м. +/- 32.

В 2009г. до момента приобретения истцом земельного участка, предыдущий собственник участка- К. Е.М. обращалась в МУП «Кадастровое бюро» с целью проведения работ по межеванию земельного участка, предоставив инженеру бюро выписку из похозяйственной книги от 12.11.2008г. (л.д.81 т.1) из которой следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла <данные изъяты> кв.м.

В землеустроительном деле по межеванию данного земельного участка, изготовленного в 2009г. МУП «Кадастровое Бюро» (л.д.75 т.1), представленного истцом в материалы дела, определена площадь спорного земельного участка - <данные изъяты> кв.м.

Из землеустроительного дела по межеванию данного земельного участка 2009 года, которым определена его площадь как <данные изъяты> кв.м и координаты, усматривается, что земельный участок Трубникова А.А. и Меженина И.Я. по «передней» границе находятся не на одной линии.

Постановлением Главы Муниципального района Нефтегорский Самарской области № от 28.05.2009г. были утверждены границы земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.80 т.1)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области, при проведении экспертизы с учетом существующих на местности ограждений, расположения деревянного строения, выявленных межевых знаков в виде металлических столбов, определены следующие фактические границы земельного участка:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом, площадь исследуемого земельного участка, исходя из определенных координат характерных точек его грани составила <данные изъяты> кв.м. При проведении экспертизы установлено несоответствие границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по землеустроительному документу (Землеустроительному делу №) аналогичным его границам и площади, определенным при проведении экспертизы, заключающееся в смещении его границ и изменении длин линий исследуемого объекта. Кроме того, увеличение площади спорного земельного участка определенной при проведении экспертизы, относительно площадной характеристики (<данные изъяты>.м.) по землеустроительному документу составило <данные изъяты> кв.м. Ввиду отсутствия на местности долговременных межевых знаков, определяющих местоположение границ спорного земельного участка по землеустроительному документу, установить причины указанных расхождений не представилось возможным. Ввиду отсутствия в Постановлении №, Договоре от 29.09.2009г. сведений о местоположении границ данного земельного участка, провести сопоставление его границ и площади, определенных при проведении экспертизы, с распорядительным актом органа местного самоуправления и правоустанавливающим документом не представилось возможным. В свидетельстве от 17.02.2019г. сведения о местоположении границ указанного земельного участка отсутствуют, провести сопоставление его границ с указанным документом не представилось возможным. При этом, согласно свидетельству от 17.02.2019г. площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, в последующем при вынесении Постановления № его площадь была увеличена до <данные изъяты> кв.м. Ввиду отсутствия на местности долговременных межевых знаков, определяющих границы данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, определить причины изменения площадной характеристики земельного участка до <данные изъяты> кв.м не представилось возможным. При проведении экспертизы выявлен факт реестровой ошибки, заключающийся в смещении границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, относительно отсутствующих на местности границ объекта недвижимости, а также расположение его западной границы на проезде и в непосредственной близости с земельным участком по <адрес>. В случае предоставления доказательств, подтверждающих землепользование в фактически существующих на местности границах с момента приобретения земельного участка нынешним правообладателем или ранее, реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН его площади как <данные изъяты> кв.м. и границ в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В случае отсутствия соответствующих доказательств, исправление реестровой ошибки необходимо провести путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и его площади в размере <данные изъяты> кв.м:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В дальнейшем, в целях приведения в соответствие сведений о местоположении границ и площади земельного участка, внесенной в ЕГРН, с фактически существующими на местности, необходимо образовать земельный участок путем преобразования с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве эксперта Т. Л.Н., выводы, изложенные в экспертом заключении Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области поддержала. Дополнительно пояснила, что в отношении границ спорного земельного участка имеется реестровая ошибка, при проведении экспертизы долговременные межевые знаки обнаружены не были, южная граница земельного участка совпадает, северная граница не определена в виду отсутствия межевых знаков, восточная граница совпадает с границей смежного земельного участка, западная граница определена по фактической, при этом, между западной границей и соседним земельным участком имеется проезд. На местности участка с конфигурацией, указанного в материалах инвентаризации, нет. Реестровые границы отсутствуют. При установлении границ земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на земельном участке дом, не выходит за границы участка.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля П. А.П. показал, что земельный участок Трубникова А.А. находится напротив дома его родителей. Ранее это был участок Денисова. У него с передней части участка были жерди. Трубников А.А. границы земельного участка не менял. В каком году он менял забор не помнит.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принял во внимание и положил в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы. С учетом того, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств существования на местности границ испрашиваемого земельного участка по фактически используемой площади <данные изъяты> кв.м 15 и более лет, которые уточнялись при проведении межевания в 2009 году, когда его площадь была определена как <данные изъяты> кв.м., а также с учетом пояснений третьего лица М. И.Я., согласно которым, при установлении ФИО1 забора по «передней» границе земельного участка он его сдвинул вперед, на схеме в землеустроительном деле границы их земельных участков находятся не на одной линии, судом определены его границы по координатам, соответствующим площади <данные изъяты> кв.м, при таком варианте расположенный на земельном участке дом будет находиться в границах земельного участка, отклонив при этом пояснения Трубникова А.А., как противоречащие иной совокупности доказательств по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам. Решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной землеустроительной экспертизы Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательств, ставящих под сомнение правильность судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Позиция представителя истца об использовании спорного земельного участка на протяжении более 15 лет в границах площади, составляющей <данные изъяты> кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно материалам землеустроительного дела 2009г., площадь спорного земельного участка определена в размере 2 166 кв.м., при этом, «передняя» граница земельных участков Трубникова А.А. и Меженина И.Я. смещена, что непосредственно было подтверждено показаниями третьего лица- Меженина И.Я. (л.д.158 т.2).

Постановлением Главы Муниципального района Нефтегорский Самарской области от 28.05.2009г. № утверждены границы земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.80 т.1)

В землеустроительном деле по межеванию данного земельного участка, изготовленного в 2009г. МУП «Кадастровое Бюро» (л.д.75 т.1) определена площадь спорного земельного участка - <данные изъяты> кв.м.

Заключение специалиста ООО «Центр кадастровых решений», представленное истцом в обоснование заявленных требований, согласно выводам которого, конфигурация и фактические границы земельного участка соответствует конфигурации и фактическим границам данного земельного участка, отраженным в Проекте границ от 08.06.2022г., а также конфигурации и фактическим границам указанного земельного участка, отраженным в ДЗЗ; единственным способом установления границ спорного земельного участка является установление его границ в соответствии с его фактическими границами, просуществовавшими на местности 15 и более лет. Пересечений границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено, не отражает проведенного кадастровым инженером С. А.А. исследования существования испрашиваемого земельного участка в границах 15 лет и более, не отражает исследования фактических обстоятельств дела, графических материалов, а потому, не является доказательством, обосновывающим заявленные истцом требования.

Иных доказательств существования на местности и использования земельного участка в границах и площади составляющей <данные изъяты> кв.м на протяжении 15 лет и более, стороной истца представлено не было в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи