Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-405/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 07 декабря 2022 года

    Большесосновский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Чунареву Артему Артемьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2019 г., заключенному с Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ»,

установил:

    Истец обратился с иском к ответчику Чунареву А.А. на том основании, что 10 апреля 2019 г. между ответчиком и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № с установлением кредитного лимита 504 997 рублей.

    Истец указал в иске, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив образование просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 553 809 рублей 83 копейки.

    Истец указал в иске, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком Чунаревым А.А. на основании договора уступки прав (требований) от 17 июня 2021 г. перешло к ООО «АйДи Коллект»

    Истец просит суд взыскать с ответчика Чунарева А.А. задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2019 г., образовавшуюся по состоянию на 17 июня 2021 г., в сумме 553 809 рублей 83 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 458 557 рублей 44 копейки, по начисленным за пользование кредитом процентам 95 252 рубля 39 копеек, а также возместить понесенные по делу все судебные расходы в сумме 8 738 рублей 10 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Чунарев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания признается извещенным по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик Чунарев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство послужило основанием для передачи дела из Кировского районного суда г. Перми, куда обратился с иском истец, в Большесосновский районный суд Пермского края.

Судом установлено, что судебные извещения о назначении судебного заседания на 28 октября 2022 г., на 07 декабря 2022 г. ответчику Чунареву А.А. направлялись судом по адресу его регистрации (<адрес> а также по адресу, который ответчик указал при заключении кредитного договора (<адрес>

Ни одно из судебных извещений ответчиком Чунаревым А.А. не получено, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Судом установлено, что положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, которым установлен семидневный срок хранения почтового отправления разряда «судебное» в отделении почтовой связи соблюден, в соответствии с п. 35 Правил, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных извещений по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик Чунарев А.А., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу <адрес> обязан обеспечить получение поступающей на указанный адрес корреспонденции независимо от того, проживает он фактически по этому адресу или нет, в противном случае он несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Кроме того, ответчик Чунарев А.А. извещался судом о месте и времени судебного заседания телефонограммой, однако, разговор с секретарем прекратил, более на звонки не ответил, все направленные в его адрес смс-извещения проигнорировал, выход сотрудника суда по адресу проживания Чунарева А.А. для вручения судебной корреспонденции результатов не дал, близкие родственники ответчика Чунарева А.А. (его отец) отказался получать для него судебную корреспонденцию, отказался сообщать суду сведения о его месте нахождения.

Таким образом, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика Чунарева А.А. о судебном заседании, правом на участие в нём ответчик распорядился по своему личному усмотрению.

    Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

     Судом установлено, что 10 апреля 2019 г. между ответчиком Чунаревым А.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на следующих условиях:

сумма кредита (лимит кредитования) - 504 997 рублей (п. 1 договора),

срок возврата кредита - 10 апреля 2024 г. (п. 2 договора),

процентная ставка по кредиту - 15,9 % годовых (п. 4.1 договора),

порядок погашения кредита - 10-го числа каждого календарного месяца по 12 253 рубля 73 копейки (п. 6 договора);

размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % в день (п. 12 договора).

Судом установлено, что предусмотренные вышеуказанным кредитным договором условия соответствуют требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения основного долга и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов ответчик Чунарев А.А. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств того, что заемщик (ответчик Чунарев А.А.) надлежащим образом исполнял условия заключенной 10 апреля 2019 г. сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, суду не представлено, право досрочного взыскания задолженности по кредиту при существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных суду доказательств следует, что ПАО «Банк ВТБ» уступило право требования к заемщику Чунареву А.А. (ответчику) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АйДи Коллект» (договор уступки прав (требований) №/ДРВ), объем уступаемых прав (требований) в отношении заемщика Чунарева А.А. определен в размере 553 809 рублей 83 копейки (№ 2437 в реестре передаваемых прав к договору цессии от 17 июня 2021 г.).

    Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания кредитного договора от 10 апреля 2019 года следует, что заемщик Чунарев А.А. дал согласие на уступку права (требования) любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, право требования задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2019 г. перешло к истцу на предусмотренных законом основаниях, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму 553 809 рублей 83 копейки, как того просит истец, основаны на законе, подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8 738 рублей 10 копеек, что соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

    Взыскать с Чунарева Артема Артемьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ»:

основной долг по кредиту в сумме 458 557 рублей 44 копейки,

проценты за пользование кредитом в сумме 95 252 рубля 39 копеек,

всего взыскать 553 809 рублей 83 копейки.

Взыскать с Чунарева Артема Артемьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в сумме 8 738 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2022 г.

Судья                     Бахарева Е.Б.