Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-146/2019 от 26.04.2019

4а-146/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Иваново

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мудрова Е.В., рассмотрев жалобу Попова Ильи Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 09 января 2019 года, решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2019 года и решение судьи Ивановского областного суда от 26 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 09 января 2019 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Попов Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 26 марта 2019 года решение судьи городского суда от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Попова И.С. – без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе Попов И.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судей, просит отменить судебные акты и возвратить дело в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемые акты вынесены с нарушением процессуальных требований, неверно установлены фактические обстоятельства по делу и причины дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Считает, что скоростной режим автомобиля под управлением ФИО4 в данном случае имеет существенное значение, поскольку при его соблюдении ФИО4, он (Попов) мог заблаговременно оценить дорожную ситуацию и уступить последнему дорогу, однако при значительном превышении скорости ФИО4, он (Попов) заметил его автомобиль только после начала совершения маневра и движения по ул. Кооперативная г. Шуя. Отмечает, что данным обстоятельствам судьями не дано надлежащей оценки, скорость движения автомобиля ФИО4, с которой он двигался до момента торможения, не установлена, а вывод о нарушении им (Поповым) п. 8.3 ПДД РФ сделан преждевременно. Утверждает, что в нарушение принципа презумпции невиновности суд основывает свои выводы о его виновности в совершении вмененного правонарушения, исходя из показаний ФИО4. В качестве довода приводит, что судьями должным образом не исследована видеозапись, ей дана неверная оценка в судебных решениях. Обращает внимание, что экспертиза, которая могла определить по видеозаписи скорость движения автомобилей, их расположение в пространстве и времени, а, следовательно, и причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и произошедшим, не назначалась, необходимости в ее проведении суд в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ не усмотрел. Полагает, что вывод судей о том, что опасность для ФИО4 возникла в процессе совершения им (Поповым) маневра поворота налево не находит своего подтверждения в материалах дела. Указывает, что решение судьи областного суда вынесено по аналогии с иными решениями, не относящимися к рассматриваемому случаю, о чем свидетельствует неправильное указание в судебном акте места события административного правонарушения.

В поступивших возражениях на жалобу второй участник ДТП ФИО4 указывает на законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений. Утверждает, что вина Попова в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью. Считает приведенные в жалобе Поповым доводы голословными, направленными на затягивание судебного процесса по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит отказать в удовлетворении жалобы Попова.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года в 20 часов 40 минут Попов И.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, у дома 19 по ул. Кооперативная г. Шуя Ивановской области, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: схемой ДТП, являющейся приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от 09 января 2019 года; видеозаписью, на которой зафиксировано столкновение автомобилей под управлением Попова И.С. и ФИО4; письменными объяснениями Попова и ФИО4 от 09 января 2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение приведенную в обжалуемых судебных актах правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Вопреки мнению Попова И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обоснованно пришли к выводу о нарушении им требований п. 8.3 ПДД РФ.

Как схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), так и видеозаписью с достоверностью устанавливается факт выезда Попова И.С. с прилегающей территории на проезжую часть в отсутствие преимущества перед движущимся по главной дороге в прямом направлении автомобилем под управлением ФИО4

Из исследованной судьями обеих инстанций видеозаписи также следует, что Попов И.С. начал совершать поворот налево с прилегающей территории, не удостоверившись в безопасности маневра и не оценив должным образом дорожную обстановку, чем создал автомобилю под управлением ФИО4 помеху, вследствие чего последний вынужден был предпринять меры по экстренному торможению с целью избежать столкновения с выезжающим на проезжую часть автомобилем.

Указанные сведения согласуются и с объяснениями Попова И.С. от 09 января 2019 года, согласно которым он начал совершать поворот налево с прилегающей территории, не заметив приближающийся слева автомобиль под управлением ФИО4, после чего, проехав несколько метров, его автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО4.

Действия Попова И.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ верно.

Доводы жалобы о неполном, необъективном рассмотрении дела, выразившееся в непроведении автотехнической экспертизы на предмет определения видимости и скорости движения автомобиля ФИО4, являются несостоятельными, поскольку назначение экспертизы это право, обусловленное конкретными обстоятельствами дела, связанными с необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не обязанность судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Кроме того, совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для установления вины Попова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе суждения о нарушении скоростного режима вторым участником ДТП ФИО4 и невозможности Поповым И.С. по этой причине визуально заметить двигающийся ему навстречу автомобиль, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены. Как верно отмечено судьей областного суда, поскольку ФИО4 перед столкновением применил экстренное торможение, что зафиксировано на видеозаписи, оснований полагать о совершении им наезда на двигающийся впереди автомобиль в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не имеется.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Порядок и срок привлечения Попова И.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Попову И.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, допущено не было. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вместе с тем, в обжалуемом решении судьей областного суда неверно указано место совершения административного правонарушения – г. Иваново, ул. Кооперативная, д. 13, в то время как все материалы по делу свидетельствуют о том, что местом правонарушения является: Ивановская область, г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 19.

Указанная техническая ошибка может быть исправлена путём внесения уточнения, которое на правильность выводов должностного лица и судей о наличии в действиях Попова И.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 09 января 2019 года, решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2019 года и решение судьи Ивановского областного суда от 26 марта 2019 года в отношении Попова Ильи Сергеевича оставить без изменения, жалобу Попова И.С. – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть решения судьи Ивановского областного суда от 26 марта 2019 года, указав, что местом совершения административного правонарушения является: Ивановская область, г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 19.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Е.В. Мудрова