Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2021 от 28.01.2021

    Дело №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Омск                                          19 марта 2021 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

    председательствующего судьи Мурастова С.А.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Омска: Сидоровой Е.Н., Сальникова А.В.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Волкова А.А.,

защитника – адвоката Бурганова А.В.,

при секретаре судебного заседания Яминовой В.К., помощнике судьи Бужгеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

            Волков Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- 26.04.2011 Советским районным судом г. Омска (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.03.2013) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.06.2018 освобожден 26.06.2018 из ЛИУ-2 г. Омска условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. в городе Омске совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Волков А.А., находясь в здании Клинической офтальмологической больницы им. ФИО5 по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 лазерный уровень «<данные изъяты>, в комплекте со штативом, общей стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом Волков А.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Волков А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Волкова А.А., данных при производстве предварительного расследования (л.д. 30-33) в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в здании Клинической офтальмологической больницы им. ФИО5 по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 выполнял строительные работы. Около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 отлучился с объекта. В этот момент у него возник умысел на хищение лазерного уровня «<данные изъяты>», который принадлежал Потерпевший №1 После чего спрятав лазерный уровень в куртку, покинул помещение офтальмологической больницы. Через некоторое время похищенный уровень продал за 2000 рублей в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается, по данному факту в помещении отдела полиции написал явку с повинной.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Волкова А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (л.д. 17-19) в целом показал, что работает прорабом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в здании Клинической офтальмологической больницы им. ФИО5 по адресу: <адрес>, где совместно с Волковым А.А. выполнял отделочные работы, при этом использовал принадлежащий ему лазерный уровень «<данные изъяты>, со штативом, стоимостью 10 000 рублей. В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он отсутствовал на объекте. Когда он вернулся на рабочее место, Волкова А.А. уже не было, также он обнаружил пропажу лазерного уровня. Позднее в ходе телефонного разговора Волков А.А. признался в том, что именно он похитил уровень, при этом пообещал приобрести аналогичный нивелир, однако не выполнил обещание, в связи, с чем он обратился с заявлением в полицию.

В судебном заседании были исследованы путем оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показания свидетеля, которыми также подтверждается причастность подсудимого к совершенному преступлению.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 60) в целом следует, что он работает оценщиком – приемщиком в комиссионном магазине ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, приобрел у Волкова А.А. за 2000 рублей лазерный уровень «Bosch» GLL 2-15 Professional, со штативом. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина сотрудниками полиции был изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанный нивелир.

Доказательствами виновности подсудимого Волкова А.А. также являются:

- заявление Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут похитило, принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей /л.д. 2/;

        - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Волковым А.А. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому последний дал показания, подтверждающие, то, что он ДД.ММ.ГГГГ оставил на рабочем месте лазерный уровень <данные изъяты> в комплекте со штативом в здании Клинической офтальмологической больницы им. ФИО5 по адресу: <адрес>, который был похищен. Подозреваемый Волков А.А. подтвердил показания данные потерпевшим Потерпевший №1 и свою причастность к хищению имущества /л.д. 34-38/;

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты лазерный уровень «<данные изъяты>, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксирована обстановка на месте /л.д. 10-12/;

        - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят скриншот переписки с Волковым А.А. /л.д. 40/;

- протокол осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лазерный уровень «<данные изъяты>, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки с Волковым А.А., которые признаны вещественными доказательствами, лазерный уровень «<данные изъяты> возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки с Волковым А.А., хранятся в материалах уголовного дела /л.д. 42-51/.

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Волкова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого, а также иных доказательств, судом установлено, что подсудимый Волков А.А., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил его.

Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, при этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого, чего и достиг.

Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного состава преступления, то есть до хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По результатам судебного следствия суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, полагая, что ущерб в сумме 10000 рублей с учетом имущественного положения потерпевшего, нельзя признать значительным, при этом судом также учитывается заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому причиненный преступлением ущерб значительным для него не является.

                Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Волкова А.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении должностным лицам правоохранительных органов обстоятельств совершения преступления (место, время), место сбыта похищенного имущества, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, прочные социальные связи (состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении ребенка).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, то, что на учете в <данные изъяты>» он не состоит.

С учетом изложенного, а также данных о личности Волкова А.А., позитивное посткриминальное поведение подсудимого, который после совершения преступления ни в чём предосудительном замечен не был, совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда в полной мере будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ, суд учитывая наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, полагает возможным полностью освободить Волкова А.А. от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Артема Андреевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Волкову А.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Волкова А.А. дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; 3) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

    Меру пресечения Волкову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

    Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: невилир оставить в пользовании потерпевшего, договор - хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья                                                                                                      С.А. Мурастов