Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1364/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                              г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. ИвА. к Лапшину Н. А., третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.И. обратилась в суд с иском к Лапшину Н.А., указав в обоснование требований, что ... в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., под управлением Смолякова С.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и Мицубиси Аутлендер, под управлением Лапшина Н.А., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Поповой А.И. - АО «АльфаСтрахование».

Попова А.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осуществило страховую выплату в сумме 330 300 рублей.

Посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к причинителю вреда с требованием о выплате разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой страховой компанией. Досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с Лапшина Н.А. сумму материального ущерба в размере 347 335, 44 руб., расходы на оформление доверенности - 1850 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -7 331 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области о декабря 2022 г. исковые требования Поповой А.И. удовлетвор частично.

Суд взыскал с Лапшина Н.А. в пользу Поповой А.И. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 347 335 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 рублей оплате госпошлины - 6 673, 35 рублей, расходы на оформлс нотариальной доверенности - 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. В остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Лапшин Н.А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапшина Н. А. – без удовлетворения.

Лапшин Н.А. обратился с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Попова А.И. извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Представитель Поповой А.И. – Зайцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Лапшин Н.А. извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель Лапшина Н.А. – Снопков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

САО «Ресо-Гарантия» извещенное о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ... в 15 часов 45 минут в ...в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., гос.рег.знак ..., под управлением Смолякова С.В., принадлежащего на праве собственности Поповой А.И., и Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак У083РМ 161, под управлением Лапшина Н.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в произошедшем ДТП является Лапшин Н.А., нарушивший п.8.5 ПДД РФ.

За указанное правонарушение Лапшину Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Лапшиной А.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису РРР ....

По вопросу выплаты страхового возмещения Попова А.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое ДТП от ... признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 330 330 руб.

Как усматривается из расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО «СИБЭКС» по заказу страховщика, стоимость устранения дефектов ТС Фольксваген Туарег с учетом износа составила 330 300 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Поповой А.И., САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату ... в сумме 330 300 рублей.

... представитель Поповой А.И. направил в адрес ответчика претензию о выплате ей 413 048,21 руб. на основании проведенного исследования «ИП Федотов А.С. «ЭУ «Автоэкс», определившего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 743 348,21 руб.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИТИ-эксперт».

По заключению эксперта ООО «СИТИ-эксперт» ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н ..., без учета износа повреждений, полученных в ДТП ... по среднему рынку составляет 1 237 372 руб. Рыночная стоимость автомобиля ..., г/н ..., составляет 845 262,38 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н ..., без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП ... по среднему рынку превышает рыночную стоимость данного ТС, стоимость годных остатков составляет 167 626,94 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» ... от ... по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, судом было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие истцовой стороны с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «СИТИ-эксперт» не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 237 372 руб. Рыночная стоимость автомобиля ..., г/н ..., составляет 845 262,38руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, г/н ..., без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП ... по среднему рынку превышает рыночную стоимость данного ТС, стоимость годных остатков составляет 167626,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При установленных обстоятельствах с учетом того, что на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном на основании экспертизы объеме, суду для правильного разрешения спора следовало учесть перечисленные выше обстоятельства и установить в надлежащем ли размере страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение, с учетом установленных судом обстоятельств полной гибели автомобиля, передавались ли годные остатки автомобиля истцом страховой компании.    i

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом представлен расчет материального ущерба в результате ДТП с учетом выводов экспертного заключения, однако, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из ocновных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу 64 указанного Постановления Пленума ВС при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, данный страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена расчетная часть экспертного заключения АТ11682413 от 18.01.2022г., выполненное специалистом ООО «СИБЭКС», согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление ТС истца без учета износа составляет 594 259,98 рублей, с износом – 330 300 руб.

Судом учитывается, что эксперт ООО «СИБЭКС» при ответе на поставленный вопрос руководствовался Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), а эксперт ООО «СИТИ-эксперт» основывал свои выводы на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года. Использование различных нормативных актов было обусловлено содержанием поставленных перед специалистами вопросов.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 237 372 руб. Рыночная стоимость автомобиля ..., г/н ..., составляет 845 262,38руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н ..., без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП ... по среднему рынку превышает рыночную стоимость данного ТС, стоимость годных остатков составляет 167626,94 руб.

В свою очередь, согласно выводам эксперта ООО «СИБЭКС» стоимость затрат на восстановление ТС истца без учета износа составляет 594 259,98 рублей, с износом – 330 300 руб.

Объективных доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, не представлено. Специалистами был проведен полный и всесторонний анализ обстоятельств ДТП, а также повреждений транспортного средства истца.

При этом, согласно материалам выплатного дела в рамках урегулирования убытка по факту ДТП от ..., страховщиком Поповой А.И. была произведена страховая выплата в размере 330 300 руб. Размер страховой выплаты потерпевшей не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец добровольно отказался от любых правопритязаний к страховой компании, связанных с событием ДТП от ....

В свою очередь, по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего и не может ущемлять права одного из них. Отказавшись от претензий к страховой компании виновника ДТП, ограничившись суммой в 330 300 рублей, истец (потерпевший) не имеет законных оснований возлагать обязанность в рамках обязательств страховой компании на страховщика, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, учитывая все ранее изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, является следующим: 1 237 372 руб. (размер ущерба согласно экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ) – 400 000 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих частей, подлежавший выплате страховщиком при натуральной форме возмещения, в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № ЦБ РФ) - 167 626,94 руб. (стоимость годных остатков) = 277 635,44 руб.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 277 635,44 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 976,35 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены документально и связаны с разрешением настоящего спора.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., и расходы по оформлению доверенности, поскольку она выдана на представление интересов именно по ДТП произошедшему ... с участием транспортного средства ....

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой А. ИвА. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина Н. А., ... года рождения (паспорт ..., выдан ОВД ... 22.10.2004г.) в пользу Поповой А. ИвА. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 277 635 рублей 44 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 976 рубля 35 копеек, расходы на оформление доверенности – 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                            И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.