Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-922/2023 от 18.07.2023

12-922/23

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И. при участии Смирнова А.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Смирнова А.И. на постановление Мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Смирнова А.И. , ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Смирнов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Смирнов А.И., ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 45 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи, Смирнов А.И. подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как был уверен в том, что никаких запрещённых веществ он не принимал. После составления акта о медицинском освидетельствовании инспектор назначил дату разбора, не отстраняя его – Смирнова А.М. от управления транспортным средством и вернул ему водительское удостоверение, в связи с чем он продолжил следовать на своём автомобиле, выполняя рабочие поручения. Полагает, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание, что он имеет большой стаж управления транспортными средствами более 20 лет, им никогда не допускались грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, а также, что его основная трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, а лишение его водительского удостоверения, вынудит его уволиться с работы, в связи с чем у него не будет возможности содержать семью, в том числе и платить алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

В судебном заседании заявитель Смирнов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме, показав, что его права были грубо нарушены инспектором, поскольку когда он явился в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что инспектор назначил дату и время разбора – ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, он – Смирнов А.И. ДД.ММ.ГГГГ. заранее прибыл в административный орган, где на входе сотрудник полиции сообщил ему, что рабочий день закончен, а инспектора Татарникова Р.В. нет и не будет, его никто не примет, он – Смирнов А.И. позвонил в дежурную часть, и ему сказали о необходимости прибыть в рабочее время, что им – Смирновым А.И. и было сделано, покинул он ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 17 часов. Прибыв в первый рабочий день - <адрес>. в ГИБДД по вышеуказанному адресу, инспектор вручил ему копию постановления, датированную 15.10.2022г., в связи с чем им – Смирновым А.И. была подана жалоба на имя начальника ГИБДД. Указывает, что <адрес>. он точно явился по верному адресу, указанному в определении инспектора, о чём у него имеются фотографии таблички учреждения и скриншот с его места нахождения, но на данном скриншоте по техническим причинам, отметка навигатора стоит на другом адресе, через дорогу, а именно: <адрес>.

Свидетель Татарников Р.В. – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что 28.09.2022г. по адресу: <адрес> им было остановлено транспортное средство Газель, под управлением водителя Смирнова А.И., при проверке документов, Смирнов А.И. нервничал, был уставший, бледный, на его вопрос употреблял ли он чего-либо запрещённого, Смирнов А.И. ответил, что поскольку он является водителем, то алкоголь не употребляет, однако, для того, чтобы расслабиться он употребляет запрещённые вещества. Далее Смирнов А.И. был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на то Смирнов А.И. согласился, и прошёл освидетельствование, результат которого был отрицательный, но так как у него – Татарникова Р.В. были достаточные основания полагать, что Смирнов А.И. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, Смирнову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он – Смирнов А.И. согласился и сдал необходимый биологический объект в медицинском учреждении. Смирнову А.И. была предоставлена медицинская справка о прохождении им медицинского освидетельствования, и что результаты будут известны в течение 5-7 рабочих дней. После чего он – Татарников Р.В. выдал Смирнову А.И. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с указанием необходимости явки по адресу: <адрес>, кабинет 122 дата ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 38 мин. К данному дню с наркологического диспансера поступил акт медицинского освидетельствования, с указанием о том, что у Смирнова А.И. установлено состояние опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 38 мин. ни у кабинета, ни на КПП административного органа Смирнова А.И. не было, в связи с чем им было составлен протокол в отсутствие Смирнова А.И., копию которого он направил Смирнову А.И. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. был субботний день, однако для ГАИ суббота – это рабочий день, и в указанный день и время он находился на службе. Номер мобильного телефона Смирнов А.И. отказался представить, поэтому он не имел возможности позвонить Смирнову А.И. и поинтересоваться о причине неявки.

Свидетель Журавлев В.В. в судебном заседании показал, что Смирнов А.И. работает в его организации, в качестве водителя. В назначенное в определении должностного лица в отношении Смирнова А.И. дату и время он совместно со Смирновым А.И. прибыли в ГИБДД, зашли на контрольно-пропускной пункт, где на входе инспектору показали копию определения, чтобы их пропустили дальше в здание, на что инспектор сообщил, что инспектора Татарникова сегодня нет и не будет, и что он их внутрь не пропустит, сообщив, что к инспектору Татарникову надо было заранее записываться. Далее данный инспектор предложил позвонить в дежурную часть и записаться. Они подошли к табличке, на которой был указан телефон дежурной части, сфотографировали эту табличку и позвонили в дежурную часть, там ответила о необходимости явки в рабочий день, после чего, примерно в начале шестого вечера, они уехали.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона Мировым судьёй выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов административного дела следует, что Смирнов А.И., ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 45 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Смирновым А.И. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей, среди которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому у Смирнова А.И. не установлено состояние алкогольного опьянения; результатами прохождения исследования на прибор Алкотестор, с результатом 0,000 мг/л (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Смирнов А.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения (л.д. 8); результатами прохождения исследования на прибор Алкотестор, с результатом 0,000 мг/л (л.д. 9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Смирнова А.И. установлено состояние опьянения, в биологическом материале обнаружено наличие запрещённых веществ – каннабиноидов (л.д. 10-11); сведения о собственнике транспортного средства Газель <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 12-13); копия страхового полиса на имя Смирнова А.И, (л.д. 15); рапорт ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УУВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Татарникова Р.В., из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Смирнова А.И. установлено состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 16); рапорт ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, из которого следует, что в действиях Смирнова А.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17); копия свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 19).

Не доверять вышеуказанным письменным материалам дела у мирового суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции.

При рассмотрении дела у мирового судьи Смирнов А.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – не признал, пояснив, что 28.09.2022г. он управлял транспортным средством <данные изъяты> по производственному заданию ООО «Оникс-ТМ». Поскольку встал в 04 часа утра, не выспался. Наркотические вещества никогда не употреблял, в связи с чем пояснить наличие в его биологическом материале запрещённых веществ – каннабиноидов, затрудняется. Пояснил, что за неделю до даты инкриминируемого ему правонарушения он курил со знакомыми кальян, содержимое которого ему известно не было. Представил копию заявления в ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от 18.10.2022г., согласно которому он был извещён о дате и времени составления протокола на 15.10.2022г. в 17час. 38мин., прибыл на составление документов в установленное время, однако дежурный на КПП сообщил о том, что он прибыл нерабочее время, в связи с чем при составлении протокола об административном правонарушении он – Смирнов А.И. не присутствовал, был лишён возможности заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Ознакомился с протоколом 18.10.2022г.

Указанные Смирновым А.И. доводы мировым судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, судья дал правильную юридическую оценку действиям Смирнова А.И., квалифицируя их по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, мировым судом правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения по делу.

Исследованным судом доказательствам при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка, путем признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, мировой судья, исследовав представленные материалы, выслушав доводы Смирнова А.И., пришёл к обоснованному выводу о виновности Смирнова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Соглашается с данными выводами и суд второй инстанции.

Нарушений порядка и сроков привлечения Смирнова А.И. к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено Смирнову А.И. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Смирнова А.И. к административной ответственности соблюдён.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Доводы заявителя Смирнова А.И. о том, что после составления акта о медицинском освидетельствовании инспектор назначил дату разбора, не отстраняя его – Смирнова А.М. от управления транспортным средством и вернул ему водительское удостоверение, в связи с чем он продолжил следовать на своём автомобиле, выполняя рабочие поручения являются несостоятельными, опровергаются протоколом №<адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством Смирнова А.И. в присутствии понятых, копия указанного протокола также была вручена Смирнову А.И. о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5). Сам факт управления транспортным средством Смирновым А.И. и выполнение рабочих задач после отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о его невиновности.

Доводы заявителя Смирнова А.И. о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку Смирнов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, выразившегося в резком изменении окраски кожных покровов лица. Само медицинское освидетельствование Смирнова А.И. проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического о или иного токсического), утверждённого приказом Министерства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н.

Согласно определению №<адрес>878 от 28.09.2022г. вынесенное должностным лицом, Смирнову А.И. необходимо было явиться в ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кабинет 122 – ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 38 мин. для составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Как следует из показаний свидетеля Татарникова Р.В., являющегося старшим инспектором ДПС, 15.10.2022г. в 17 час. 38 мин. им был вынесен протокол об административном правонарушении в отсутствии Смирнова А.И., поскольку последний в назначенный день и время не явился, ни у кабинета, ни на КПП административного органа Смирнова А.И. не было, копию протокола об административном правонарушении он направил Смирнову А.И.. Из показаний самого Смирнова А.И. следует, что 15.10.2022г. он заблаговременно явился в административный орган по вышеуказанному адресу, однако, покинул ГИБДД около 17 часов, то есть до начала назначенного должностным лицом времени, таким образом, доводы заявителя Смирнова А.И. о том, что он не смог воспользоваться своими процессуальными правами, так как протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку он был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и был вызван ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 38мин.

Доводы Смирнова А.И. о том, что он транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, более того, указанные доводы были предметом подробного и тщательного исследования мировым судом, которые обоснованно были признаны им несостоятельными.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных мировым судьей судом обстоятельств в свою пользу.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Смирнов А.И. в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных судьёй при постановлении решения по делу, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Иные доводы жалобы и заявленные в судебном заседании направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы Мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Смирнову А.И. назначено минимальное -в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд не принимает во внимание приобщенные Смирновым А.И. документы: положительные характеристики, свидетельства о рождении детей.

Дело рассмотрено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Жалобу Смирнова А.И. на постановление Мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья:                                                                                                              М.Ю. Левшина