Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2023 (2-7935/2022;) ~ М-7776/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-290/2023

УИД № 10RS0011-01-2022-015507-80

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2023 года                                                                                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                                               Сосновской О.Э.,

при секретаре                                                Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирской Т. А. к автономному учреждению Республики Карелия «Центр спортивной подготовки» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Мирская Т.А. обратилась в суд с иском к автономному учреждению Республики Карелия «Центр спортивной подготовки» (далее - АУ РК «Центр спортивной подготовки») о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован с тыльной стороны здания, расположенного по адресу <адрес>, с крыши которого на автомобиль произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего был причинен значительный ущерб. По факту повреждения автомобиля истец обратилась в полицию, в ходе проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось, что вред имуществу истца был причинен в результате падения снежной наледи с крыши дома <адрес>. Здание, расположенное по указанному адресу, закреплено на праве оперативного управления за АУ РК «Центр спортивной подготовки». В соответствии с заключением № № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия составила 204 333,06 руб. Согласно заключению № № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости, причиненной автомобилю истца в результате происшествия, составила 15 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4 500 руб. Сход снега на автомобиль и причинение истцу ущерба произошло по вине ответчика, который не предпринял должных и необходимых мер по очистке кровли здания, не установил ограждений, не разместил предупреждающих табличек. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 204 333,06 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 394 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования и спорта Республики Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КСМ-Комфорт», Балев А.А.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании. Ранее в судебном заседании 12.01.2023 пояснила, что 20.03.2022 она припарковала автомобиль возле здания водно-спортивного центра «Акватика», запрещающие и предупреждающие знаки отсутствовали. Через 2 часа, вернувшись к автомобилю, обнаружила вокруг автомобиля большое количество льда. Поскольку истцу необходимо было забирать ребенка из детского сада, то Мирская Т.А. сотрудников полиции не вызывала, в здание водно-спортивного центра «Акватика» не заходила, позвонила супругу, сообщила о произошедшем, уехала. Представленная в материалы дела видеозапись была сделана на следующий день после данного события, истец припарковала автомобиль в том же месте.

Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Михальчик Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал об отсутствии доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли именно в связи со сходом снежно-ледовых масс со здания водно-спортивного центра <данные изъяты>. До момента поступления искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству ответчику не было известно что-либо о данном событии, истец к ответчику не обращалась.

Представитель третьего лица Министерства образования и спорта Республики Карелия Богданов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал на отсутствие доказательств заявленного истцом события схода снежно-ледовых масс с крыши водно-спортивного центра <данные изъяты>.

Третье лицо Балев А.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что на основании договоров подряда с ответчиком осуществляет очистку кровли от снега и наледи. При производстве работ предпринимаются все необходимые меры безопасности.

Третье лицо Мирский П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в том период его семья проживала по адресу <адрес>, супруга припарковала автомобиль у здания водно-спортивного центра <данные изъяты> через <данные изъяты> часа обнаружила, что на автомобиль сошла снежно-ледовая масса, вокруг автомобиля был лед. В связи с необходимостью забирать ребенка из детского сада Мирская Т.А. уехала. Мирский П.В. на следующий день осуществил видеозапись, обратился в правоохранительные органы. В дальнейшем, после обращения в суд к ООО «КСМ-Комфорт» стало известно о допущенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описке в части указания номера дома, с которого произошел сход наледи. По жалобе третьего лица в прокуратуру г. Петрозаводска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Третье лицо ООО «КСМ-Комфорт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица Министерства образования и спорта Республики Карелия, изучив письменные материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №№, гражданское дело № №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, Мирской Т.А. в обоснование заявленных требований представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Петрозаводску поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе проверки Мирский П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был припаркован с тыльной стороны <адрес> Вернувшись примерно к <данные изъяты> того же дня было обнаружено, что рядом с машиной лежит льдина, а на капоте левой стороны образовались вмятины, также в результате удара льда о капот было повреждено крепление левой фары под самим капотом в месте удара, а также левое переднее крыло.

    Также представлены заключения <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о величине утраты товарной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204333,06 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15000 руб.

    Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № №, ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> начальнику УМВД России по г. Петрозаводску поступило заявление о падении ледяной глыбы по адресу ул. <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, в результате падения льда повреждены переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, государственный номер автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ Мирским П.В. даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован по адресу г. <адрес>, с тыльной стороны здания. Припарковав автомобиль, его супруга Мирская Т.А. ушла домой по вышеуказанному адресу. Вернувшись примерно к <данные изъяты> того же дня, было обнаружено, что рядом с машиной лежит льдина, а на капоте с левой стороны образовалась вмятина размером примерно 40 на 15 см, также в результате удара льдины о капот было повреждено крепление левой фары под самим капотом в месте удара, а также левое переднее крыло размером около <данные изъяты>. В случае необходимости готов предоставить видеозапись, где была припаркована машина, а также что на крыше вышеуказанного здания имеется льдины, которые свисают со здания. В объяснениях имеется подпись Мирского П.В. о том, что с его слов записано верно, им прочитано.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр начат в <данные изъяты>., окончен в <данные изъяты>., осуществлен по адресу <адрес> с участием Мирского П.В. Объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В ходе осмотра установлено, что на указанном автомобиле в момент осмотра имеется вмятина на капоте примерно 40 на 15 см. Также под капотом в месте удара сломано крепление пластика фары примерно <данные изъяты>. Также повреждено левое крыло размером <данные изъяты>. Иных повреждение не обнаружено.

    Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> на основании <данные изъяты>. В постановлении отражено, что в ходе проведения проверки было установлено, что управляющей компанией дома по адресу <адрес> является ООО «КСМ-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ Мирская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «КСМ-Комфорт» о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был припаркован у дома по адресу <адрес> с крыши указанного здания на автомобиль произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего автомобилю причинен ущерб, размер которого составляет 204333,06 руб. Указанную сумму ущерба, а также величину утраты товарной стоимости в размере 15000 руб., судебные расходы Мирская Т.А. просила взыскать с ООО «КСМ-Комфорт».

    При обращении в суд с указанным иском Мирской Т.А. было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

    Исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер №

    В рамках рассмотрения указанного дела судом была исследована представленная стороной истца видеозапись. Согласно позиции ООО «КСМ-Комфорт», данное лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не доказано событие причинения вреда его имуществу – падение снега с кровли дома <адрес>, представленная видеозапись свидетельствует, что автомобиль располагался не у многоквартирного дома по адресу <адрес>, а у Центра спортивной подготовки <данные изъяты> (с обратной стороны здания) по адресу <адрес>

    Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мирской Т.А. к ООО «КСМ-Комфорт» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

    Из пояснений третьего лица Мирского П.В. следует, что при отборе у него объяснений ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в указании адреса, где располагался автомобиль – вместо <адрес> ошибочно было указано <адрес> данный адрес также указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с данными обстоятельствами Мирский П.В. обратился с жалобой в прокуратуру г. Петрозаводска.

    Постановлением первого заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Петрозаводску, отменено. Материал возвращен начальнику УМВД России по г. Петрозаводску для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения. Даны следующие указания органу дознания: установить управляющую компанию дома, с которого на автомобиль упала сосулька и повредила его; выполнить другие необходимые проверочные мероприятия, которые возникнут в ходе проверки; принять законное и обоснованное решение (в случае отсутствия признаков преступления, мотивировать со ссылкой диспозиции статьи УК РФ).

    Согласно справке участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в сроки дополнительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена управляющая компания, собственник, которым является Автономное учреждение «Центр спортивной подготовки».

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> на основании <данные изъяты> Согласно указанному постановлению, установлено, что в ходе проведения проверки Мирский П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был припаркован с тыльной стороны <адрес> Вернувшись примерно к <данные изъяты> <данные изъяты> того же дня было обнаружено, что рядом с машиной лежит льдина, а на капоте слева образовались вмятины, также в результате удара льда о капот было повреждено крепление левой фары под самим капотом в месте удара, а также левое переднее крыло.

ДД.ММ.ГГГГ Мирская Т.А. обратилась с настоящим иском в суд.

    В рамках рассмотрения гражданского дела стороной истца представлена видеозапись, на которой зафиксировано нахождение транспортного средства истца возле здания водно-спортивного центра <данные изъяты> Из пояснений истца Мирской Т.А. и третьего лица Мирского П.В. следует, что указанная видеозапись сделана на следующий день после заявленного события, автомобиль расположен на том месте, на котором он был накануне.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Долотовский А.В., который пояснил, что он проживает в доме по адресу <адрес> В <данные изъяты> года возвращался домой, увидел, что возле здания <данные изъяты> стоит автомобиль истца, возле автомобиля находилась Мирская Т.А., которая сообщила, что на автомобиль упали льдины, помяли капот. Дату события назвать не может, очевидцем падения льда не являлся.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при этом указание на лицо как на причинителя вреда не может быть произвольным, истцу надлежит представить соответствующие доказательства.

    Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца образованы в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снежно-ледовых масс со здания водно-спортивного центра «Акватика», стороной истца, обязанной в данной случае доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (либо бездействия) которого причинен ущерб, не представлено.

Из материала КУСП № № следует, что обстоятельства повреждения автомобиля сотрудником полиции фактически не устанавливались, сведения о повреждении автомобиля в результате падения наледи с крыши дома <адрес> отражены в постановлении со слов Мирского П.В., при этом при обращении в правоохранительные органы Мирским П.В. было указано на падение снега с крыши здания по <адрес> такие же обстоятельства были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится, свидетели и очевидцы произошедшего не установлены, в протоколе осмотра места происшествия материала КУСП № № зафиксированы лишь повреждения автомобиля, при этом произведён только осмотр автомобиля по месту нахождения УМВД по г. Петрозаводску – <адрес> После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данных действий также произведено не было.

Таким образом, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, не является убедительным и бесспорным доказательством факта повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах. Также оно не является основанием для освобождения истца от доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.

Представленная Мирской Т.А. видеозапись не свидетельствует о произошедшем событии, поскольку сделана на следующий день после заявленной стороной истца даты события, фиксирует лишь нахождение автомобиля истца в определенном месте и с очевидностью не является относимым и допустимым доказательством подтверждения факта схода снежно-ледовой массы на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания по <адрес>

Оснований не доверять показаниям свидетеля Долотовского А.В., предупрежденного об уголовной ответственности, и пояснившего, что он не являлся очевидцем схода снежно-ледовой массы на автомобиль истца, не назвавшего дату разговора, состоявшегося между ним и Мирской Т.А., не имеется.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей.

Указание стороны истца об отсутствии обязанности по обращению к ответчику для фиксации события в связи с обращением в правоохранительные органы основанием для освобождения истца от обязанности доказывания того, что именно ответчик является лицом, причинившим ущерб, не является.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что заявленное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы о механизме образования повреждений на автомобиле истца отсутствует, само по себе установление механизма образования повреждений не может являться доказательством их образования именно ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что повреждения, имеющие место быть на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образовались именно в результате падения льда с крыши дома <адрес>, и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика в результате которых возник ущерб, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мирской Т. А. (паспорт №) к автономному учреждению Республики Карелия «Центр спортивной подготовки» (ИНН №) о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                         О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2022