Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 (11-306/2023;) от 30.11.2023

дело № 11-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «УК «Служба Быта» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гуменной Елены Юрьевны задолженности по оплате задолженности за коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя ООО «УК «Служба Быта» - А4 на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «УК «Служба Быта» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гуменной Елены Юрьевны задолженности за коммунальные услуги, возвратить заявителю и разъяснить, что взыскатель вправе обратиться к мировому судье судебного участка У в Х».

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК «Служба Быта» обратился к мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гуменной Е.Ю. задолженности за коммунальные услуги в размере 9058,43 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей. В жилом помещении У Х, принадлежащей должнику на праве собственности

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО «УК «Служба Быта» подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка У в Х, указав на то, что поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с должника его место жительства не было известно взыскателю, то последний, воспользовавшись своим правом обратился в суд с заявлением по месту исполнения договора. Учитывая что исполнение условий договора по обслуживанию МКД, в котором должник имеет жилое помещение, осуществляется по месту нахождения МКД – Х, взыскатель обратился с заявлением к мировому судье судебного участка У в Х по месту исполнения договора, а не по месту жительства должника Гуменной Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материала, 00.00.0000 года представитель ООО «УК «Служба Быта» обратился к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника А1 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени в размере 9058,43 рублей, 200,00 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно адресной справки, Гуменная Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства с по адресу: Х -222, что не относится к подсудности судебного участка У в Х.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявление заявитель о вынесении судебного приказа должен указать наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, в деле имеются сведения о месте проживания (регистрации) должника – Х, которое не совпадает с местом нахождения жилого помещения по адресу: Х, принадлежащего Гуменной Е.Ю. на праве собственности, что также подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, и относится к территориальной подсудности иного судебного участка.

Следовательно, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем не указаны достоверные сведения о месте проживания (регистрации) должника, безусловно свидетельствующие, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и что он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей определение от 27 октября 2023 года, которым заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю в связи с его неподсудностью, являются правильными, принятыми в соответствии с вышеназванными положениями гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что взыскатель, исходя из условий договора управления многоквартирным домом, вправе обратиться в суд по месту нахождения помещения, в отношении которого образовалась задолженность по коммунальным услугам, так как местом исполнения договора является место нахождения помещения, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярске, судом признаются несостоятельными, поскольку положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. По общему правилу требования о взыскании задолженности рассматриваются по месту жительства ответчика.

Обжалуемым судебным постановлением право ООО «УК «Служба Быта» на доступ к правосудию не нарушено, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами подсудности к мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска по месту регистрации ответчика.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 октября 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «УК «Служба Быта» Ауздайчер М.Г., без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина