Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 (1-322/2023;) от 20.12.2023

УИД 66RS0048-01-2023-002222-21

Уголовное дело № 1-61/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 25 марта 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре Синицыной М.Р.

с участием государственных обвинителей Гордеевой А.С., Муллагалиева А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого Клопотовского А.В.,

его защитника - адвоката Осокиной И.Ю.,

подсудимого Хромова О.А.,

его защитника - адвоката Дибаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клопотовского Анатолия Владимировича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность, регистрации и места жительства не имеющего, судимого:

- 25.12.2020 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (24.10.2022 освобожден по отбытии наказания),

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 192-193)/,

копию обвинительного заключения получившего 18.12.2023 /т. 1 л.д. 251/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего трех малолетних детей, осуществляющего трудовую деятельность, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24.02.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 210-211/,

копию обвинительного заключения получившего 18.12.2023 /т. 1 л.д. 251/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Клопотовский А.В. и Хромов О.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Дегтярске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с конца августа 2023 года по 03.09.2023 Клопотовский А.В. и Хромов О.А., вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно на тайное хищение металлического забора, принадлежащего МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс», которым огорожен стадион «Горняк», расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, Клопотовский А.В. и Хромов О.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период, путем свободного доступа, находясь на стадионе «Горняк», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи неустановленного металлического предмета и совместных усилий, из корыстных побуждений, путем взламывания металлических труб, тайно похитили 6 металлических секций указанного забора, весом 131 кг каждая, после чего, завладев вышеуказанным имуществом, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» материальный ущерб на общую сумму 19 257 рублей.

В судебном заседании подсудимые Клопотовский А.В. и Хромов О.А. показали, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в совершении преступления признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство Клопотовского А.В. и Хромова О.А. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего МКУ «Физкультурно оздоровительный комплекс» ФИО7 надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Обсудив ходатайство подсудимого Клопотовского А.В. и Хромова О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в отсутствие возражений защитников, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, а также то, что совершенное подсудимыми Клопотовским А.В. и Хромовым О.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых Клопотовского А.В. и Хромова О.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, направлено против собственности, совершенно умышленно, является оконченным, а также учитывает личность виновных, в том числе наличие у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Клопотовского А.В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Хромаова О.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. Суд принимает во внимание, что Клопотовский А.В. и Хромов О.А. совершили оконченное корыстное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Клопотовский А.В. и Хромов О.А. не состоят на учете у психиатра и нарколога, осуществляют трудовую деятельность, ранее судимы. Кроме того Хромов О.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию.

В качестве смягчающих наказание Клопотовского А.В. и Хромова О.А. обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (т. 1 л.д. 40, 38), активное способствованию расследованию преступления, выраженное в даче полных и признательных показаний, а также у Хромова О.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие трех малолетних детей, так как последний принимает участия в его материальном содержании, оказывает помощь, поддерживает общение с ними. Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в отношении каждого из подсудимых учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Клопотовского А.В. и Хромова О.А., принесение ими извинений за совершенное ими преступление, а также намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Клопотовского А.В. за совершенное им преступление, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Клопотовский А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной и неснятой судимости по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.12.2020, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по которому он отбывал реальное лишение свободы.

Иных отягчающих обстоятельств по делу, в том числе у Хромова О.А. не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая решение о назначении Хромову О.А. вида и размера наказания, суд учитывает все сведения по делу в совокупности, исходит из целей наказания, которое должно способствовать исправлению виновного, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливость, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Судом обсуждена возможность назначения Хромову О.А. более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, однако суд не усматривает для этого оснований в виду материального положения подсудимого.

По убеждению суда именно такой вид наказания, определенный для виновного, будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд не установил возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Хромова О.А., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В связи с назначением Хромову О.А. наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24.02.2022, в связи с чем, указанный приговор подлежащий самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего она подлежит отмене.

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Хромов О.А. не задерживался.

В отношении меры наказания подсудимому Клопотовскому А.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, совершение им нового аналогичного преступления, что свидетельствует об отсутствии у него должных выводов, отбытое наказание не оказало на него должного воздействия, цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него не достигнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Клопотовскому А.В. наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При назначении наказания Клопотовскому А.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности Клопотовского А.В., его позицию по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер удержаний из заработной платы в доход государства, суд полагает, с учетом данных об имущественном положении Клопотовского А.В., в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в размере 10%.

Также, Клопотовскому А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21.07.2017 на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом 5 000 рублей, который вступил в законную силу 01.08.2017, и в настоящее время не исполнен в части штрафа.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня его вступления в законную силу. При этом истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора. Таким образом, в соответствии ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для выполнения требований ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после – она подлежит отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Клопотовский А.В. не задерживался.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Клопотовского А.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В ходе предварительного следствия МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в лице представителя потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 19 257 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями (т. 1 л.д. 56).

В судебном заседании подсудимые исковые требования признали.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Рассмотрев гражданский иск, суд удовлетворяет исковые требования, с учетом уточнения, полностью, на сумму 19 257 рублей, размер которого не оспорен, подтверждается материалами уголовного дела, подсудимые выразили согласие с объемом похищенного. При этом суд считает необходимым взыскать удовлетворенные исковые требования с каждого из подсудимых в равных долях.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 7 труб, хранящиеся у представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 85-86), подлежат передаче МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном расследовании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Клопотовского А.В. и Хромова О.А. следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Клопотовского Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Клопотовскому А.В. назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Хромова Олега Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24.02.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Клопотовского Анатолия Владимировича и Хромова Олега Андреевича в пользу МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» материальный ущерб, причиненный преступление в размере 19 257 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 7 труб, хранящихся у представителя потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 85-86), передать по принадлежности МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс».

Освободить осужденных Клопотовского Анатолия Владимировича и Хромова Олега Андреевича от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в защиту интересов последнего на стадии расследования уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ревдинский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

Копия верна

Судья И.Д. Анисимков

<данные изъяты>