Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-508/2023 от 30.05.2023

дело № 1-508/2023

56RS0018-01-2023-004463-85

                                                              ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б.,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

подсудимого Бобровникова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобровникова М.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Бобровников М.В. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Бобровников М.В., имея преступный умысел в сфере преступлений против порядка управления, достоверно зная о противоправности своих незаконных действий, ... около 20.30 час., использовал заведомо поддельный официальный документ, а именно водительское удостоверение серии ... N выданное ... на имя Бобровникова М. В., ... года рождения, при следующих обстоятельствах.

    Так, Бобровников М.В. в неустановленное дознанием время, находясь на участке местности у ..., получил поддельный официальный документ – водительское удостоверение серии ... N выданное ... на имя Бобровникова М.В., ... года рождения, предоставляющее ему право на управление транспортным средством категории «А, А1, В».

    В продолжение своего преступного умысла Бобровников М.В., действуя умышленно, достоверно зная, что полученное им водительское удостоверение является поддельным, преследуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, ... около 20.30 час., передвигаясь на автомобиле марки «ВАЗ-21140» госномер ..., был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» у ..., где умышленно, незаконно, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным, с целью подтверждения своего права на управление транспортным средством категории «А, А1, В», ... в 20.30 час. предъявил сотруднику ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 заведомо поддельный документ – водительское удостоверение серии ... N выданное ... на имя Бобровникова М.В., ... года рождения.

          Согласно заключению эксперта № ... от ... бланк водительского удостоверения серии ... N, выданного ... ГИБДД 10 на имя Бобровникова М.В., ... года рождения, не соответствует образцам одноименных бланков документов, изготовленных АО «Гознак», имеющихся в коллекции ЭКЦ УМВД России по ....

               Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бобровников М.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

                  В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Бобровникова М.В., данные в ходе дознания.

                     Будучи допрошенным в ходе дознания, Бобровников М.В. пояснил, что в 2020 году проходил обучение в автошколе «ДОСААФ». По окончанию учебы он не смог сдать экзамен в ГАИ, водительское удостоверение не получил. В феврале 2023 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-2114» госномер .... Примерно 1,5 месяц назад, находясь дома по адресу: ..., в сети интернет в каком-то приложении, вышла реклама, что в социальной сети можно купить воительское удостоверение. Так как у него был автомобиль, он решил купить поддельное водительское удостоверение, прошел по ссылке, попал в мессенджер «Телеграмм», где началась переписка с ботом (автоответчик). Он использовал свой сотовый телефон марки «Самсунг», который в настоящий момент у него отсутствует, он его разбил и выкинул. В ходе осмотра места происшествия, которое проводилось в квартире, где он живет, он уже в новом телефоне показал на какой странице в социальное сети «интернет» он заказал поддельное водительское удостоверение, самой переписки, в ходе которой он заказывал водительское удостоверение, у него уже нет, так как переписка осталась в старом телефоне, который у него сломался, он его выкинул.

Он написал, что хочет купить водительское удостоверение. Ему написали, что необходимо прислать документы с автошколы, медицинскую справку и его фото. Он все это сфотографировал и отправил, потом ему сказали отправить предоплату в размере 20 000 руб., что он и сделал, через два дня он встретился с курьером около гостиницы «...» по адресу: ..., передал тому деньги. При этом о месте и времени встречи с курьером ему также написали в той же переписке с ботом. Деньги он передавал молодому человеку, внешность которого не помнит, прошло много времени.

Затем ему все в той же переписке написали, что водительское удостоверение будет готово через 4 дня, забирать его нужно также около гостиницы «...». При этом, когда ему пришло это сообщение, он находился в шиномонтажке по адресу: ..., где подрабатывает мастером. В указанное время он встретился с тем же курьером, которому отдал еще 34 000 руб., тот отдал ему водительское удостоверение на его имя серии ... N выданное ..., срок окончания действия .... Во время осмотра места происшествия, он назвал ..., так как там находился, когда ему пришло смс, что можно забрать водительское удостоверение.

Понимая, что данный сайт не является официальным сайтом «Государственных услуг» и «ГИБДД ...», ему известен порядок получения водительского удостоверения, что необходимо лично пройти обучение в автошколе, сдать экзамен в ГИБДД, лично в ГИБДД получить водительское удостоверение, но он все равно заказал себе поддельное водительское удостоверение на свое имя. Купив поддельное водительское удостоверение вышеуказанным способом, он решил им пользоваться.

... в вечернее время он на своём автомобиле вместе с друзьями поехал покататься по городу. Около 20.30 час., когда проезжал мимо ..., его остановил сотрудник ГИБДД, который подошел, представился, попросил предъявить необходимые документы для проверки. Он предоставил сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое он приобрел при вышеописанных обстоятельствах, а также предъявил документы на автомобиль. Когда сотрудник ДПС проверил документы, то сообщил ему, что водительское удостоверение поддельное. Тогда он признался, что купил водительское удостоверение на сайте. Сотрудник ДПС изъял у него поддельное водительское удостоверение.

Порядок получения водительского удостоверения ему известен. Покупая водительское удостоверение через интернет, на тот момент он не думал о его подлинности, ему это было не важно, так как у него приехал старший брат с зоны СВО, они в те дни выпивали, он вообще не задумывался ни о чем. Однако уже после, понимая, что оно поддельное, но все равно продолжал им пользоваться.

Вину в приобретении поддельного водительского удостоверение и его использовании признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49 - 52).

После оглашения показаний Бобровников М.В. их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что проживает с сестрой, с родителями отношения не поддерживает, есть бабушка, которая проживает в ..., к которой он иногда приезжает, у родственников и у него заболеваний нет. Его доход составляет 15 000 руб.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Он является инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». ... с коллегой несли службу, в вечернее время, в районе ... остановили автомобиль Ваз, госномер не помнит, водителем был Бобровников М.В., который предъявил удостоверение на свое имя, они осветили его ультрафиолетовым фонариком, голограммы светились не так, как положено, что вызвало подозрение на предмет подлинности водительского удостоверения. Они стали проверять удостоверение по базе данных ФИС ГИБДД, было установлено, что удостоверение с указанным в нем номером было выдано на другого человека в ..., после чего Бобровников М.В., сказал, что предъявленное им удостоверение приобрел через Интернет. Ими была вызвана СОГ, в его присутствии, присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, удостоверение было изъято. В присутствии понятых Бобровников М.В. пояснил обстоятельства приобретения им водительского удостоверения.

       В соответствии со ст. 281 УПКРФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показаний свидетелей.

           Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское». ... заступила на суточное дежурство в составе СОГ. В вечернее время от дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» поступил вызов по адресу: ..., где молодой человек предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение с признаками подделки. По прибытию было установлено, что сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2114» госномер ... под управлением Бобровникова М.В., который при проверке документов предъявил водительское удостоверение серии ... N на свое имя, выданное ... ГИБДД 10 с признаками подделки. Она в присутствии понятых, сотрудника ГИБДД и Бобровникова М.В. провела осмотр места происшествия. Перед началом осмотра понятым разъяснила их права и обязанности, а Бобровникову М.В. - ст. 51 Конституции РФ. Участвующий в осмотре сотрудник ГИБДД пояснил, что ... около 20.30 час. был остановлен вышеуказанный автомобиль и при проверке документов Бобровников М.В., управлявший данным автомобилем, предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. Участвующий в осмотре Бобровников М.В. подтвердил слова сотрудника ГИБДД. В ходе осмотра места происшествия данное водительское удостоверение серии ... N на имя Бобровникова М.В., выданное ... ГИБДД 10, было изъято, упаковано, опечатано. С протоколом осмотра все участвующие лица были ознакомлены, замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило. Бобровников М.В. показания давал добровольно (л.д. 36 - 38).

            Будучи допрошенным в ходе дознания, свидетель Свидетель №3 пояснил, что ... в вечернее время участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, которое проводилось на обочине дороги у ..., был второй понятой. Осмотр проводился с участием сотрудника ГИБДД, молодого человека, который представился Бобровниковым М.В. Перед началом осмотра сотрудник полиции участвующим лицам разъяснила права и обязанности. Участвующий в осмотре сотрудник ГИБДД пояснил, что ... около 20.30 час. на осматриваемом участке местности был остановлен автомобиль под управлением Бобровникова М.В., в ходе проверки документов последний предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. Сотрудник полиции водительское удостоверение изъяла, упаковала, опечатала, по результатам осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены. Замечаний ни от кого не поступило. На Бобровникова М.В. со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось (л.д. 39 - 41).

              Суд не приводит в полном объеме показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО по обстоятельствам приобретения водительского удостоверения Бобровниковым М.В., поскольку они стали известны указанным свидетелям со слов последнего при проведении осмотра места происшествия.

Кроме того, вина Бобровникова М.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

          Рапортом инспектора от ..., согласно которому ... в 20.30 час. у ... остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2114» госномер Т 025 ТР 56 регион под управлением Бобровникова М.В., который предъявил водительское удостоверение ... на свое имя с признаками подделки (л.д. 4).

          Протоколом от ..., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ..., где ... в 20.30 час. у Бобровникова М.В., управляющего автомобилем марки «ВАЗ-2114», изъято водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 7-9).

              Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Бобровникова М.В. осмотрен участок местности по адресу: ..., где Бобровников М.В. примерно полтора месяца назад приобрел поддельное водительское удостоверение серии ... N на его имя (л.д. 12 - 13).

           Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена .... N по ..., где примерно 1,5 месяца назад Бобровников М.В. заказал водительское удостоверение серии ... N мессенджер «Телеграмм» (л.д. 14 -1 7).

           Заключением эксперта № ... от ..., согласно которому представленный бланк водительского удостоверения серии ... N, выданного ... ГИБДД 10 на имя Бобровникова М.В. не соответствует образцам одноименных бланков документов, изготовленных АО «Гознак», имеющихся в коллекции ЭКЦ УМВД России по .... Представленный бланк водительского удостоверения серии ... N, выданного ... ГИБДД 10 на имя Бобровникова М.В., ... года рождения, изготовлен следующими способами: красочные изображения лицевой и оборотной стороны представленного бланка водительского удостоверения (кроме OVI-элемента в виде буквенного кода страны «RUS», линий графления, бланкового текста, подписи) выполнены способом цветной струйной печати; линии графления, бланковый текст, подпись выполнены при помощи электрофотографии; изображение OVI-элемента в виде буквенного кода страны «RUS» выполнено при помощи электрофотографии с последующим фольгированием по тону (л.д. 24 - 26).

           Протоколом от ..., согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения серии ... N, выданного ... ГИБДД 10 на имя Бобровникова М.В., ... года рождения, который не соответствует образцам одноименных бланков документов, изготовленных АО «Гознак», имеющихся в коллекции ЭКЦ УМВД России по .... Указанный бланк водительского удостоверения на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 30 – 31, 32).

          Письмом РЭО ГИБДД от ..., согласно которому ФИС ГИБДД – М ИСОД МВД России по состоянию на ... Бобровникову М.В., водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 29).

Органом дознания действия Бобровникова М.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд не соглашается с данной квалификацией, поскольку по смыслу закона, действия по хранению перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Вместе с тем, из описания преступного деяния и квалификации действий Бобровникова М.В. подлежит исключению квалифицирующий признак - приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку дознанием не установлено время приобретения поддельного водительского удостоверения, то есть вменено неконкретно, что лишает возможности проверить истечение срока давности его совершения.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Бобровникова М.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Умысел подсудимого Бобровникова М.В. был направлен на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что имеет место быть по данному уголовному делу.

Указанное преступление окончено, поскольку подсудимый Бобровников М.В., получив у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение, фактически использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством, будучи остановленным ... в районе ..., предъявил его сотрудникам полиции.

Суд находит вину подсудимого Бобровникова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания самого подсудимого Бобровникова М.В., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с письменными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Следственные действия проведены, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетелей.

       Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям Бобровникова М.В., данным им в ходе дознания, оглашенным и подтвержденным последним в судебном заседании, суд не находит, поскольку перед допросом в качестве подозреваемого последнему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия проводились в присутствии защитника, о чем имеются вышеуказанные записи в протоколе допроса. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Бобровниковым М.В. при даче показаний в ходе дознания.

При оценке показаний Бобровникова М.В., суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах приобретения, использования поддельного водительского удостоверения, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их дознанию, на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и протоколами осмотра места происшествия.

            При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому Бобровникову М.В., суд исходит из того, что подсудимый совершил одно преступление небольшой тяжести против порядка управления, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

                Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобровникову М.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

                Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, объяснений, данных Бобровниковым М.В. ..., до возбуждения уголовного дела, как и признание в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в дачи Бобровниковым М.В. признательных показаний, суд не находит, поскольку о том, что последний использовал поддельное удостоверение было установлено сотрудниками ГИБДД после его остановки, проверки удостоверения ультрофиолетом, проверки по базе данных, где данное удостоверение числилось выданным на другое лицо, то есть признательные показания Бобровников М.В. дал только после выявления указанных фактов.

            Обстоятельств, отягчающих наказание Бобровникова М.В., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, роль подсудимого Бобровникова М.В. в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, суд полагает возможным назначить последнему наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы.

        Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого, у суда нет.

        Учитывая, что инкриминируемое Бобровникову М.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Бобровникова М.В. по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против собственности существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Бобровников М.В. совершил преступление, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу, что правовые основания для назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. В связи с чем, не имеется оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что лишение свободы не может быть назначено Бобровникову М.В., наиболее строгим и единственным видом наказания для него является ограничение свободы.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

                ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... N, ░░░░░░░░░ ... ░░░░░ 10 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ (░.░. 32).

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░