Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5085/2024 от 24.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5085/2024 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 12.08.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 391061,45 рублей на срок до 12.10.2020 под 21,9% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 18.05.2021 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом был заключен договор №Т-6/2021 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком. В период с 18.05.2021 по 13.03.2023 от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали. Задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска составила 347696,78 рублей, из которых 280654,17 рублей - сумма основного долга, 67042,61 рублей – просроченные проценты. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 в размере 347696,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6676,97 рублей.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще. Ранее им заявлено о применении срока исковой давности.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 12.08.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 391061,45 рублей на срок до 12.10.2020 под 21,9% годовых.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 391061,45 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

За ответчиком по состоянию на 18.05.2021 числилась задолженность по договору в сумме 347696,78 рублей, из которых 280654,17 рублей - сумма основного долга, 67042,61 рублей – просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом был заключен договор №Т-6/2021 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от 12.08.2013, заключенного между ответчиком и банком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В период с 18.05.2021 по 13.03.2023 от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору на момент подачи иска не изменилась и составляет 347696,78 рублей. При этом указанная сумма рассчитана за период с 12.09.2013 по 12.10.2020 (л.д.42-43).

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела по заявлению истца мировым судьей судебного участка №38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области 27.06.2022 вынесен судебный приказ №2-1840/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013 в сумме 347696,78 рублей.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 16.02.2023 на основании заявления ответчика.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что после отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в суд 05.04.2023, что следует из протокола проверки ЭЦП и квитанции об отправке (л.д.44-46).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что срок исковой давности по кредитному договору с учетом периода действия судебного приказа, времени обращения в суд с настоящим иском истек за период, образовавшийся до 27.06.2019.

Из пояснений истца по поводу пропуска срока следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности не изменилась и составляет 347696,78 рублей.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку кредитный договор предусматривал внесение периодических платежей согласно подписанному сторонами графику до 19 числа каждого месяца (л.д.17-18), поэтому срок исковой давности применяется к каждому платежу.

По состоянию на 19.07.2019 (первый платеж после 27.06.2019) сумма основного долга составляет 124770,96 рублей, сумма процентов – 25081,45 рублей за период с 19.07.2019 по 12.10.2020.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6676,97 рублей, что соответствует цене иска.

Требования истца удовлетворены частично (в размере 43,10% от заявленных), следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2877,77 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» (ИНН №, № к ФИО2 (паспорт № №, выдан 22.11.2021) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 в размере 149852,41 рублей, из которых сумма основного долга 124770,96 рублей, сумма процентов – 25081,45 рублей за период с 19.07.2019 по 12.10.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2877,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013 и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 03.09.2024.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5085/2024 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» (ИНН №, №) к ФИО2 (паспорт № №, выдан 22.11.2021) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 в размере 149852,41 рублей, из которых сумма основного долга 124770,96 рублей, сумма процентов – 25081,45 рублей за период с 19.07.2019 по 12.10.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2877,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013 и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      А.В. Косточкина