Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 03.08.2023

    Мировой судья Марасакина Ю.В.                № 2-1095/2018

    № 11-90/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2023 г.                                                                                 г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ООО МКК «Меридиан» к Кузьмичевой Татьяне Владимировне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа по частной жалобе Толоконниковой (Кузьмичева) Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 3 мая 2023 г. г., которым постановлено:

возвратить Толоконниковой (Кузьмичева) Татьяне Владимировне возражения относительно исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

7 мая 2018 г. ООО МКК «Меридиан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмичевой Т.В. задолженности по договору займа № от 4 марта 2016 г. в размере 38 800 руб.

7 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы был выдан судебный приказ о взыскании с Кузьмичевой Т.В. в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженности по договору займа № от 4 марта 2016 г. за период с 4 марта 2016 г. по 14 декабря 2017 г. в размере 38 800 руб., из которых сумма основного долга 5 000 руб., проценты за пользование займом в 33 800 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 682 руб.

Толоконникова (Кузьмичева) Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Толоконникова (Кузьмичева) Т.В. просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу своевременно заявления об отмене судебного приказа не установлено. При этом указал, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации, указанному также Толоконниковой Т.В. при обращении в суд с настоящим заявлением.

Между тем, выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, копия вышеуказанного судебного приказа была направлена Толоконниковой (Кузьмичева) Т.В. по адресу: <адрес>.

Однако, копия судебного приказа от 7 мая 2018 года должником не получена и 2 июня 2018 года, согласно почтовой отметке на конверте (ШПИ №), возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Из сформированного отчета следует, что 27 мая 2018 года состоялась неудачная попытка вручения, а 2 июня 2018 года почтовое отправление возвращено отправителю без указания причин невручения (по иным обстоятельствам).

При отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мировым судьей не было учтено, что отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № с достоверностью не подтверждает уклонение должника Толоконниковой (Кузьмичевой) Т.В. от получения судебного письма, поскольку в указанном отчете отсутствуют сведения о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка, истек срок хранения, отправление повреждено и/или без вложения и т.д.).

С учетом приведенных обстоятельств, определение мирового судьи от 3 мая 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом материалы дела подлежат возвращению мировому судье для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                    определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 3 мая 2023 г. отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения возражений Толоконниковой (Кузьмичева) Татьяны Владимировны относительно исполнения судебного приказа от 7 мая 2018 г.

Председательствующий                               Е.В. Шмонина