Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-125/2023 ~ М-492/2023 от 27.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Палагина А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Морозова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Максимовой Г. В., Кумачевой Е.В. о возмещении ущерба ввиду утраты права собственности,

у с т а н о в и л :

в Московский областной суд поступило исковое заявление Морозова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Максимовой Г. В., Кумачевой Е.В. о возмещении ущерба ввиду утраты права собственности.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (ч.2 ст. 26 ГПК РФ).

Обращаясь в Московский областной суд с данным заявлением, Морозов А.А. просит взыскать с казны Российской Федерации денежные средства за утрату прав на совместную собственность двух объектов гражданского оборота в размере 2 000 000 рублей.

Между тем, такая категория дел не отнесена приведенными выше процессуальными нормами к делам, рассматриваемым в качестве суда первой инстанции, областным судом.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит рассмотрение данной категории споров к подсудности областного суда, как суда первой инстанции, исковое заявление Морозова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Максимовой Г. В., Кумачевой Е.В. о возмещении ущерба ввиду утраты права собственности, не может быть принято к производству Московского областного суда, а потому подлежит возвращению истцу с разъяснением, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует обращению в суд, с соблюдением приведенных выше правил родовой подсудности, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 26, 135 Гражданского процессуального кодекса, судья

о п р е д е л и л а:

исковое заявление Морозова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Максимовой Г. В., Кумачевой Е.В. о возмещении ущерба ввиду утраты права собственности возвратить истцу, в связи с неподсудностью дела Московскому областному суду.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете, по тем же основаниям в установленном законом порядке.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                               А.А.Палагина