Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 06.03.2024

мировой судья Новикова А.Ю. №10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Отришко Ю.Н.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) – Тоштемирова Р.Ф.,

представителя потерпевшего – Калашникова В.С., действующего на основании доверенности ...4 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Аракеляна А.А., представившего удостоверение № 3016 и ордер № 003187 от 08.09.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) – Тоштемирова Р.Ф.

на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении

Томаева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., проживающий по адресу: г. Волгоград, ...№..., не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшего) – Тоштемирова Р.Ф., его представителя – Калашникова В.С., подержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - адвоката Аракеляна А.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Томаев А.А. обвинялся частным обвинителем Тоштемировым Р.Ф. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в помещении ресторана «Персонажи», расположенного по адресу: ... ..., он нанес Тоштемирову Р.Ф. множественные удары в область лица, головы и тела, причинив последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Томаева А.А. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Тоштемиров Р.Ф. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ни он, ни его представитель надлежащим образом извещены не были. О дате и времени судебного заседания он узнал накануне – ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за сутки, позвонив на судебный участок. После он сообщил об этом своему представителю Калашникову В.С., который на тот момент отсутствовал в г. Волгограде, поскольку ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании ... и возвращался в Волгоград только утром ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил своего представителя связаться с судом и отложить судебное заседание, поскольку, во-первых: он не был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела и не мог обеспечить явку свидетелей, а во-вторых: из-за сильной зубной боли он был вынужден обратиться к стоматологу, следовательно, сам не мог явиться к мировому судье. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой (невозможность его явки) и справой об оказании услуг связи (осуществление звонков по номеру судебного участка с целью уведомления о невозможности явки и ходатайства об отложении). Вместе с тем, несмотря на ходатайство его представителя Калашникова В.С., сообщившего по телефону о невозможности явки и просившего судебное разбирательство отложить, мировой судья прекратил уголовное дело. Настаивает на том, что в связи с несвоевременным извещением о дате и времени судебного разбирательства он не смог обеспечить явку свидетелей, его представитель был лишен возможности заявить ходатайство об отложении и представить соответствующие подтверждающие документы. В день судебного заседания он находился на лечении у стоматолога и не мог явиться в суд, а представитель отсутствовал в городе, так как возвращался из Ростовской области. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя обязательно.

При этом ч. 3 ст. 246 УПК РФ установлено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший, участие которого в силу ч. 1 указанной нормы является также обязательным.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования при принятии обжалуемого решения мировым судьей соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель (потерпевший) Тоштемиров Р.Ф. и его представитель Калашников В.С. участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны, согласно справочному листу, были надлежащим образом извещены.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ни частный обвинитель (потерпевший) Тоштемиров Р.Ф., ни его представитель Калашников В.С., не явились, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, при этом стороной обвинения не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании: частным обвинителем по состоянию здоровья, а его представителем в связи с занятостью в другом процессе.

В связи с неявкой стороны обвинения, судебное разбирательство было отложено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, частный обвинитель (потерпевший) Тоштемиров Р.Ф. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, проверив причину неявки частного обвинителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, признал ее неуважительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что частным обвинителем не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

При этом, из материалов дела следует, что мировым судьей при подаче заявления и в ходе судебного разбирательства Тоштемирову Р.Ф. в полном объеме разъяснялись права частного обвинителя, потерпевшего, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ, в том числе право поддержания обвинения и отказа от него, предусмотренные ст. 246 УПК РФ. С данными правами Тоштемиров Р.Ф. был ознакомлен, что не оспаривается и автором жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении частного обвинителя о дате и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес частного обвинителя направлено извещение о дате и времени судебного разбирательства, с указанием о том, что явка в судебное заседание является обязательной. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю (на судебный участок) из-за истечения срока хранения, что свидетельствует об уклонении Тоштемирова Р.Ф. от его получения и, следовательно, надлежащем уведомлении о рассмотрении уголовного дела (л.д.71, 74-75).

При этом ДД.ММ.ГГГГ, позвонив на судебный участок с целью уведомления мирового судьи о невозможности явки в судебное заседание его представителя Калашникова В.С., Тоштемиров Р.Ф. был извещен о назначении судебного заседания на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), однако в судебное заседание не явился, документов подтверждающих уважительность причины неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с невозможностью личной явки.

Доводы Тоштемирова Р.Ф. о том, что он был уведомлен о дате судебного заседания менее чем за сутки, не могут быть свидетельствовать об уважительности причин его не явки, в том числе и потому, что информация о дате, времени и месте судебного заседания находится в открытом доступе, в том числе на соответствующем сайте мирового суда. Кроме того, Тоштемиров Р.Ф., не получивший почтовое отправление с судебной повесткой, не был лишен возможности обратиться в суд для уточнения информации о месте и времени рассмотрения дела.

Представленная частным обвинителем в подтверждение причины своей неявки справка о нахождении (с целью лечения) с 10.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергнуты поступившим по судебному запросу ответу о том, что Тоштемиров Р.Ф. явился на прием в ООО «...» для продолжения лечения ДД.ММ.ГГГГ и находился с 13.00 до 14.00 часов, при этом жалоб на общее самочувствие не предъявлял, противопоказаний по состоянию здоровья для участия в судебном заседании, назначенном на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имел.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе доводами о незаконности отклонения ходатайства представителя потерпевшего Калашникова В.С. об отложении рассмотрения дела, а также о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Как следует из текста апелляционной жалобы и не оспаривается стороной обвинения, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Калашников В.С. был уведомлен о рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи сообщил, что не сможет участвовать в судебном заседании, поскольку находится за пределами Волгоградского региона.

Вместе с тем, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки, Калашников В.С. суду не представил, а его доверитель – частный обвинителя Тоштемировы Р.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с невозможностью явки его представителя, не ходатайствовал, то мировой судья верно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, расценив неявку Тоштемирова Р.Ф., как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно прекращено уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя потерпевшего Калашникова В.С. в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает частного обвинителя (потерпевшего) Тоштемирова Р.Ф. от обязанности личной явки в судебное заседание для поддержания обвинения и не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений прав частного обвинителя и требований уголовно-процессуального закона в действиях мирового судьи, принявшего в соответствии с УПК РФ решение о прекращении уголовного дела в отношении Томаева А.А. в связи неявкой частного обвинителя Тоштемирова Р.Ф. в судебное заседание без уважительных причин, будучи осведомленным в правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Томаева А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Тоштемирова Р.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья М.Е. Третьякова