Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2024 ~ М-347/2024 от 05.04.2024

    Дело №2-584/2024    копия

УИД     29RS0017-01-2024-0000666-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                     20 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Ефремов А.Н. к Ваулиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Ваулиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указывает, что между АО «Банк «Советский» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор от 4 августа 2015 г. №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 30 000 рублей сроком под 21,5% годовых. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора, и предоставлении овердрафта в российских рублях. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу № А56-94386/2018 АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). На основании Договора уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2022 г. N 2022-3864/122, заключенного между Банком в лице ГК «АСВ» и истцом, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит истцу. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 60 000 руб., в том числе: 28 515 руб. 67 коп. - основной долг; 21 528 руб. 81 коп. – проценты по кредиту, 9 955 руб. 52 коп. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 4 апреля 2024 г. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.08.2015 № г. в размере 60 000 рублей, в том числе: 28 515 руб. 67 коп. - основной долг; 21 528 руб. 81 коп. – проценты по кредиту и далее, начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21,5% годовых от остатка суммы основного долга; 9 955 руб. 52 коп. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 4 апреля 2024 г., и далее начиная с 05.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Ваулина М.В. извещалась судом, в том числе по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчиков надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор от 4 августа 2015 г. № на сумму 30 000 руб. под 21,5% на 24 месяца.

Как следует из материалов дела, Ваулина . обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО Банк «Советский» с предложением о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской карте) в котором для получения кредита (оферта) на условиях, указанных в Предложении, Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного Счета и банковской Карты, предложил предоставить ему овердрафт, открыть карточный счет, выпустить на его имя банковскую карту для совершения операций по счету в пределах расходного лимита и личных средств, перевыпустить карту по окончании срока ее действия и предоставить ему в пользование, указал, что предложение представляет собой оферту о заключении между ним и банком следующих договоров: договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте; сумму расходного лимита предоставить путем открытия лимита (овердрафта).

Банк принял (акцепт) предложение Ответчика в соответствии с которым представил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита, а Ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.

Предложение и Условия предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета предоставления банковской карты (далее Условия) являются неотъемлемыми частями кредитного договора и, в совокупности, включают в себя условия договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требования, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве Банка на заключение договора уступки прав требования по данному договору иным организациям.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу № А56-94386/2018 АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функция конкурсного управляющего Банка возложена на ГК «АСВ».

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2022 г. №, заключенного между АО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит истцу.

Доказательств того, что договор об уступке прав (требований) был оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что требования к ответчику о взыскании задолженности по спорному кредиту перешло по договору уступки права требования к истцу.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по спорному договору овердрафта составляет 60 000 руб., в том числе: 28 515 руб. 67 коп. - основной долг; 21 528 руб. 81 коп. - проценты по кредиту по состоянию на 4 апреля 2024 г.; 21 528 руб. 81 коп. – пени по состоянию на 4 апреля 2024 года.

При этом размер пени истцом самостоятельно уменьшен до 9 955 рублей 52 копеек.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан арифметически верным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием просроченного основного долга и процентов.

Со стороны ответчика контррасчет, а также доказательства своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату долга по кредитному договору (в том числе о наличии не учтенных Банком платежей в погашение задолженности), ответчиком суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Анализируя изложенное, суд оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, полагая, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Ефремова А.Н. (<данные изъяты>) к Ваулиной М.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Ваулиной М.В. в пользу Ефремов А.Н. задолженность по кредитному договору от 4 августа 2015 года № по состоянию на 4 апреля 2024 г. в размере 60000 руб., в том числе: 28 515 рублей 67 копеек - основной долг; 21 528 рублей 81 копейка – проценты по кредиту, 9 955 рублей 52 копейки – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с Ваулиной М.В. в пользу Ефремов А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с Ваулиной М.В. в пользу Ефремов А.Н. проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга по ставке 21,5% годовых, с 5 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по кредиту.

Взыскать с Ваулиной М.В. в пользу Ефремов А.Н. неустойку с 5 апреля 2024 года по ставке 20% годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись                              О.В. Роскова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.