Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2022 от 17.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Рязань

                Московский районный суд города Рязани составе:

                председательствующего судьи Здор Т.В.,

                с участием истца Павлова А.В., его представителя - адвоката Амировой М.В., действующей на основании ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ

                при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №.... УИД .... по иску Павлова А.В. к Черенкову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО .... в лице Рязанского отделения № .... о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что со своей карты .... произвел следующие операции перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 653 000 рубля от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 703 000 рублей неизвестному лицу клиенту .... С.Е. Ч. на карту ...., что подтверждается детализацией операций по основной карте .... и ответом ПАО .... на мое обращение № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Номер данной карты истцу дал некий молодой человек, представившийся ФИО1, обещавшим отремонтировать его дом. Кому принадлежит банковская карта, на которую истец перечислил принадлежащие ему денежные средства, ему известно не было, он считал ее банковской картой Епишина.

Гражданско-правовой договор на проведение работ по ремонту дома истец ни с кем из этих лиц не заключал. После перевода денежных средств ремонтные работы не проводились, указанные лица С.Е. Ч. и ФИО1 не возвращали ему денежные средства.

Таким образом, клиент ПАО .... С.Е. Ч., на карту которого истец каких-либо правовых оснований перевел свои денежные средства, завладел его денежными средствами на общую сумму 703 000 рублей. Указанная карта ...., открытая на имя неизвестного мне лица С.Е. Ч. является собственностью ПАО .... в соответствии с утвержденными банком условиями выпуска и использования банковских карт. В получении какой-либо информацию о лице, на банковский счет которого поступили денежные средства в размере 703 000 рублей, истцу было отказано ПАО .... в ответе на обращение № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с претензией в отделение № .... Рязанского отделения ПАО .... с просьбой возвратить ему указанные денежные средства на общую сумму 703 000 рублей на принадлежащую ему карту ...., однако ответа в адрес истца от ПАО .... по настоящее время не последовало.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО .... в лице Рязанского отделения № .... денежные средства в размере 703 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определением .... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «.... в лице Рязанского отделения № .... на надлежащего Черенкова С.Е..

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «.... в лице Рязанского отделения №....

    В судебном заседании истец Павлов А.В., его представитель – адвокат Амирова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Черенков С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО .... в лице Рязанского отделения № .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца Павлова А.В., его представителя – адвоката Амировой М.В., суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Черенкова С.Е., в порядке заочного производства и в отсутствие представителя третьего лица ПАО .... в лице Рязанского отделения № .....

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Павлова А.В., его представителя – адвоката Амировой М.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Павлов А.В. со своей банковской карты .... перевел на банковскую карту Черенкова С.Е. денежные средства в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 653 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца Павлова А.В., номер данной карты истцу дал некий молодой человек, представившийся ФИО1, обещавшим отремонтировать дом истца. Кому принадлежит банковская карта, на которую истец перечислил свои денежные средства, ему известно не было, он считал ее банковской картой ФИО1

Договор на проведение работ по ремонту дома истец не заключал. После перевода денежных средств ремонтные работы не проводились, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражения.

В связи с чем, суд установил, что Черенков С.Е. без законных оснований приобрел денежные средства в сумме 703 000 рублей.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи истцом спорных денежных сумм и доказательств возврата этих сумм, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Черенковым С.Е. не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела при подаче в суд искового заявления истцом Павловым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 10 230 рубля, что подтверждается чек-ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ

    Следовательно, в пользу истца Павлова А.В. подлежат взысканию с ответчика Черенкова С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 230 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова А.В. к Черенкову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Черенкова С.Е., <данные изъяты> в пользу Павлова А.В., .... года рождения денежные средства в размере 703 000 (Семьсот три тысячи) рублей, возврат госпошлины в сумме 10 230 (Десять тысяч двести тридцать) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                   Судья /подпись/

....