Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2024 от 23.04.2024

Дело №5-36-21-480/2024УИД:26MS0067-01-2024-000115-23Судебный участок №5Ленинского района г. СтаврополяМировой судья Аргунова С.П. Дело №12-301/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы дела об административном правонарушении с жалобой защитника Лещенко А. С., по доверенности Крючкова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев

Лещенко А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> Лещенко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Защитник Лещенко А.С., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> Крючков А.С., обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой на указанное постановление, в котором указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно не учтены доводы, изложенные в ходатайстве об исключении из числа доказательств, им не дана оценка. Просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лещенко А.С. и ее защитник Крючков А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения посредством почты. Согласно данным внутрироссийских почтовых идентификаторов №<номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовые отправления, адресованные Лещенко А.С., а также Крючкову А.С. (направленные последнему по трем адресам), возвращены отправителю за истечением срока хранения <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> соответственно.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей вызваны ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Указанные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора <номер обезличен>, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, адресованное ФИО2, возвращено отправителю за истечением срока хранения <дата обезличена>; согласно данным внутрироссийских почтовых идентификаторов №<номер обезличен>, <номер обезличен>, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовые отправления, адресованные ФИО3 и ФИО1, получены указанными лицами <дата обезличена>.

Также по запросу от <дата обезличена> из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю истребован оригинал дела по факту ДТП, имевшем место <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Лещенко А.С., автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Крючкова А.С. Вместе с тем на момент рассмотрения дела ответ на указанный запрос в адрес суда не поступил.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, признав возможным рассмотреть жалобу при имеющихся в деле доказательствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц при имеющихся в деле доказательствах.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 20 часов 05 минут в <адрес обезличен>, Лещенко А.С. управляла транспортным средством (автомобилем) марки – «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

В связи с наличием названных признаков опьянения Лещенко А.С.. должностным лицом ГИБДД <дата обезличена> в 20 часов 05 минут была отстранена от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской <номер обезличен> с датой последней поверки <дата обезличена>, пройти которое Лещенко А.С. согласилась.

С итоговым результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» – 1,409 мг/л, Лещенко А.С. не согласилась согласился, о чем в акте <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствующей графе собственноручно внесла запись «не согласна» и заверила таковую подписью (л.д. 5).

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лещенко А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиями пункта 8 Правил.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, Лещенко А.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, в протоколе серии <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствующей графе собственноручно внесла запись «отказываюсь» и заверила таковую подписью (л.д. 6), о чем составлен протокол.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Лещенко А.С. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования №475.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом от <дата обезличена> <номер обезличен> об административном правонарушении; протоколом от <дата обезличена> <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством; актом <номер обезличен> от <дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатом прибора Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, дата поверки <дата обезличена>, на бумажном носителе, составившем 1,409 мг/л; протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> о задержании транспортного средства; иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лещенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Лещенко А.С. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались. О месте и времени судебного заседания при рассмотрении мировым судьей поступившего материала об административном правонарушении, Лещенко А.С. и ее защитник извещались своевременно надлежащим образом.

Довод защитника Крючкова А.С. о том, что мировым судьей не дана оценка доводам, изложенным в его ходатайстве об исключении из числа доказательств, а именно, что в представленных материалах не имеется доказательств управления Лещенко А.С. транспортным средством, не допрошены лица, которые якобы видели Лещенко А.С. под управлением транспортным средством – являются несостоятельными. В обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка указанному доводу, который обосновано отклонен. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущении мировым судьей нарушений норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Лещенко А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лещенко А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях минимальное.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные о личности Лещенко А.С., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения положений статьи 2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе слушание дела не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие отягчающего обстоятельства по делу, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения Лещенко А.С., то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что подтверждается карточкой учета административных правонарушений (параметрами поиска).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может выносится в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лещенко А.С. подлежит изменению в части указания в мотивировочной части постановления на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без изменения наказания по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лещенко А. С., изменить, указать в мотивировочной части постановления на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Крючкова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.К. Афанасова