Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-144/2023 от 03.10.2023

УИД 32RS0027-01-2022-005543-56

Дело № 12-19/2023                                                                    Судья Орехов Е.В.

РЕШЕНИЕ № 21-144/2023

18 октября 2023 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей ФИО2, на определение главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области от 19 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 01 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе на данное определение,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области от 19 сентября 2022 года № БР-ОО-051-101/22, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 01 сентября 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, представитель ФИО1, действующий в интересах потерпевшей ФИО2, просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; необоснованное привлечение судом к участию в деле Управления ветеринарии Брянской области, допуск к участию в рассмотрении жалобы представителя данного органа и принятие во внимание его пояснений; рассмотрение дела без участия должностного лица, определение которого обжалуется; отсутствие правовой оценки доводам жалобы и представленным доказательствам; выход суда за пределы предмета и оснований жалобы, а также судебного контроля. В связи с этим просит возвратить материал на новое рассмотрение в Управление ветеринарии Брянской области.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В указанном ходатайстве потерпевшая ФИО2 просит удовлетворить жалобу ее представителя, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а также указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий в интересах потерпевшей ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно сославшись на наличие в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на событие и состав административного правонарушения, в числе которых материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции, предостережение Управления ветеринарии Брянской области о недопустимости нарушения обязательных требований и ответ на него ООО «<данные изъяты>». Указал на непроведение должностными лицами Управления ветеринарии Брянской области проверки после поступления материалов из органа внутренних дел.

Допрошенный в качестве свидетеля главный консультант отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области ФИО4 пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено им в связи с неустановлением факта того имеет ли собака, укусившая ФИО2, владельца или нет, и невозможностью проведения проверки в связи с мораторием на проведение поверок, введенным постановлением Правительства РФ № 336 от       10.03.2022 г. Показал, что по вопросу согласования проведения проверки в отношении ООО «Кооператор» он в органы прокуратуры не обращался, ранее по аналогичным ситуациям в согласовании проведения проверок должностным лицам Управления ветеринарии Брянской области было неоднократно отказано. Указал, что из поступивших к нему на рассмотрение материалов следовало, что имеет место событие административного правонарушения, но отсутствует состав административного правонарушения, однако он ошибочно указал в обжалуемом определении на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Главный консультант отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области         ФИО5 не проводил никаких проверочных мероприятий и не принимал процессуальных решений по результатам рассмотрения материала, поступившего из полиции.

Выслушав представителя потерпевшей, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Примечанием к ст.28.1 КоАП РФ установлено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных выше норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения поступившего из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30           КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2022 года              ФИО2 обратилась в МО МВД России «Жуковский» с заявлением о том, что 23 июля 2022 года в 11 часов 20 минут на территории городского рынка в <адрес> Брянской области, расположенного по адресу: <адрес>, при осуществлении ею покупок на нее напала бродячая собака, укусила ее и порвала на ней брюки.

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Жуковский» от 26.08.2022 г. материал проверки по данному заявлению был направлен по подведомственности в Управление ветеринарии Брянской области для рассмотрения обращения ФИО2 и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

На основании указанного материала проверки Управлением ветеринарии Брянской области в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года                     № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 14 сентября 2022 года                                     ООО «<данные изъяты>» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 4 ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.8 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Брянской области, утвержденного приказом Управления ветеринарии Брянской области от 23 апреля 2020 года № 88, и необходимости ООО «<данные изъяты>» исключить нахождение животных без владельцев (собак) на территории городского рынка по адресу: <адрес>.

Определением главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области от 19 сентября 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении неизвестного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не были выявлены нарушения положений норм законодательства в области ответственного обращения с животными.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Управления ветеринарии Брянской области акта, судья районного суда, исследовав представленные материалы, принимая во внимание подтверждение имеющимися доказательствами факта укуса ФИО2 собакой 23 июля 2022 года на территории городского рынка, расположенного по адресу: <адрес>, и неустановление при этом должностным лицом Управления ветеринарии Брянской области при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении степени тяжести причиненного потерпевшей ФИО2 вреда, а также отсутствие оценки тому, создавалась ли в рассматриваемой ситуации непосредственная угроза ее жизни, с учетом немотивированного и необоснованного необращения должностного лица Управления ветеринарии Брянской области в органы прокуратуры за получением согласия на проведение проверки, указал, что изложенные в обжалуемом определении выводы об отсутствии события административного правонарушения сделаны на основе неполных материалов проверки.

Признав обоснованными доводы жалобы представителя              ФИО1, судья районного суда, приняв во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З, и невозможность в связи с этим обсуждения вопроса о возобновлении производства по делу, пришел к выводу об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда принципов беспристрастности и независимости суда ввиду повторного рассмотрения дела после отмены предыдущего решения судьей областного суда являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2014 г. № 1651-О, не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП Российской Федерации не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно.

Судья, в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив имеющиеся и полученные при новом рассмотрении доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает их собственное толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При наличии таких обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.

При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г. (ответ на вопрос № 2), в постановлении Верховного Суда РФ от 20.05.2013 г.                      № 43-АД13-1, а также Первым кассационным судом общей юрисдикции в ряде судебных актов, например, в постановлениях от 20 мая 2020 года                  № 16-2316/2020, от 31 января 2022 года № 16-384/2022.

При новом рассмотрении дела участники производства по делу об административном правонарушении не ссылались на наличие предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей Жуковского районного суда Брянской области Ореховым Е.В., не заявляли ему отвод.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда сделаны с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценке их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов не согласиться с выводом судьи районного суда о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2021 г. № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления ветеринарии Брянской области не выполнены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на неполно исследованных обстоятельствах дела, без учета всей совокупности имеющихся доказательств, необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела им не приняты.

С учетом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, определение главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области от 19 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из системного толкования положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении дела и вынесении данного определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а заявление, указывающее на наличие события административного правонарушения - направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное заявление.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Брянской области № 88-З, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, недопустимо.

Доводы жалобы о невозможности обсуждения вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в рамках обжалования решений по невозбужденным делам об административных правонарушениях и необходимости его разрешения уполномоченным должностным лицом (органом) на стадии принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо в рамках возбужденного дела подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, требования заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также принятого по результатам рассмотрения жалобы на него решения суда и возвращении материала в Управление ветеринарии Брянской области на новое рассмотрение не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое определение - главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области ФИО4 не влекут отмену решения суда.

Вопреки утверждениям представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей ФИО2, из материалов дела следует, что указанное должностное лицо вызывалось в судебное заседание, назначенное на 01.09.2023 г., однако не явилось по причине нахождения в отпуске.

При этом указание в определении судьи районного суда от          13.07.2023 г. о назначении судебного заседания на вызов представителя Управления ветеринарии Брянской области, которое не является органом, вынесшим обжалуемое определение, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, вынесшего постановление (определение) по делу об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Рассмотрение дела без участия должностного лица, вынесшего постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, судом необоснованно положены в основу решения пояснения главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области ФИО5

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 г. № 346-О-О, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также вынесшие постановление (определение) по делу об административном правонарушении участвуют в деле в качестве свидетелей.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Вопреки данным требованиям главному консультанту отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области ФИО5 судом не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51           Конституции РФ, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9             КоАП РФ.

Кроме того, указанное должностное лицо не выносило обжалуемое определение, не принимало иных процессуальных решений по настоящему делу, в связи с чем предусмотренных п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оснований для его участия в рассмотрении дела не имелось.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом этого показания главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области ФИО5 являются недопустимым доказательством по делу и не могли быть использованы судом при вынесении решения.

Вместе с тем исключение из числа доказательств вышеназванных показаний не может повлиять на законность и обоснованность решения судьи районного суда, поскольку по делу имеются иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых свидетельствует о принятии судом решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7          КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы управления ветеринарии Брянской области от 19 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 01 сентября 2023 года, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей                  ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда                                               Д.А. Цуканов