Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2024 ~ М-261/2024 от 01.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 г.                                                                                   г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

с участием

истца Горшкова В.В.,

представителя истца Горшкова В.В. по доверенности Ушакова В.Г.,

представителя ответчика Синициной И.В. по ордеру адвоката Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-414/2024 по иску Горшкова Вячеслава Викторовича к Синициной Инне Викторовне, Клебану Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горшков В.В. обратился в суд с иском к Синициной И.В.    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.01.2024 в 15.20 часов в районе 128 км. + 970 м. а/д Кашира-Серебрянные Пруды – Кимовск-Узловая произошло ДТП с участием транспортных средств KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Горшкова В.В., MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Синициной И.В., которая была признана виновником ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Принадлежащее истцу транспортное средство KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>     получило механические повреждения.    Согласно отчету №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730 368,00 руб.     Просит взыскать с Синициной И.В. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 730 368 руб., расходы: по оплате оценки – 11 600 руб., по отправки телеграммы - 340,24 руб., по эвакуации ТС - 5980 руб.,    по оплате государственной пошлины в размере 10 530,68 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2150 руб.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 20.03.2024 в качестве ответчика привлечен Клебан А.А.

Впоследствии, в связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, заявленные требования уточнены, по которым истец Горшков В.В. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный вред в размере 723 998 руб., расходы: по оплате оценки – 11 600 руб., по отправки телеграммы - 340,24 руб., по эвакуации ТС - 5980 руб.,    по оплате государственной пошлины в размере 10 439,98 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2150 руб.

Истец Горшков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, пояснив, что 02.01.2024 он с <данные изъяты> ехал на автомобиле KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по дороге из г. Донского в сторону г. Кимовска, на повороте на мкр. Руднев г. Донского произошло ДТП, автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Синициной И.В., выезжал с указанного поворота и врезался в его автомобиль, в результате чего его автомобиль влетел в снежную насыпь, которая находилась на обочине дороги. Он был не пристегнут и ударился головой, <данные изъяты>, сидевшая рядом на пассажирском сиденье, дала ему тряпку, чтобы вытереть кровь, он обернулся и посмотрел все ли в порядке с <данные изъяты>, сидевшем на заднем сидении и вышел из машины. В это время из автомобиля MAZDA 6 вышла девушка и направилась к ним, а затем вышел мужчина - собственник автомобиля Клебан А.А. Когда они ехали, то на обочине и на остановках никаких людей не было. Считает, что Клебан А.А. в момент ДТП находился в автомобиле MAZDA 6.

Представитель истца Горшкова В.В. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам изложенным в иске, с учетом уточнения, пояснив, что транспортное средство KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <данные изъяты> Горшков В.В. продал без осуществления ремонта. По договору добровольного страхования транспортное средство застраховано не было. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом того, что собственник транспортного средства MAZDA 6 - Клебан А.А. находился в автомобиле MAZDA 6 вместе с водителем Синициной И.В., использующей транспортное средство на законном основании.

Ответчик Клебан А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 08.04.2024 пояснял, что транспортное средство MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не успел застраховать по договору ОСАГО, в настоящее время он транспортное средство продал. Управлять транспортным средством Синициной И.В. доверил на словах, данное транспортное средство он покупал, чтобы подарить Синициной И.В. Впоследствии, в судебных заседаниях 31.05.2024, 17.06.2024 полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО <данные изъяты> является завышенной, просил применить ст. 1083 ГК РФ с учетом его материального положения. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является он, как собственник транспортного средства. 02.01.2024 в момент ДТП он находился на остановке, расположенной перед перекрестком, где произошло ДТП, а Синицина И.В. по его просьбе ехала забрать его на принадлежащем ему автомобиле MAZDA 6, которым он устно разрешил Синициной И.В. управлять.

Ответчик Синицина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 08.04.2024 пояснила, что она 02.01.2024 управляла транспортным средством MAZDA 6, принадлежащим Клебану А.А. на праве собственности. Обстоятельства ДТП    и вину в произошедшем ДТП не оспаривала. Впоследствии, в судебном заседании 31.05.2024, полагала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства     является завышенной. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Клебан А.А., как собственник транспортного средства. 02.01.2024 в момент ДТП Клебан А.А. находился на остановке, находившейся перед перекрестком, где произошло ДТП. А она по просьбе Клебана А.А. ехала забрать его на принадлежащем ему автомобиле MAZDA 6, которымКлебан А.А. разрешил управлять.

Представитель ответчика Синициной И.В. по ордеру адвокат Никитин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что Синицина И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Клебан А.А. Синициной И.В. передал управление, но не распоряжение и владение.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 02.01.2024 15 ч. 20 мин. в районе 128 км. + 970 м. а/д Кашира-Серебрянные Пруды – Кимовск-Узловая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Горшкова В.В., и MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Синициной И.В., принадлежащего Клебану А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.01.2024 № <данные изъяты> следует, что Синицина И.В. управляя автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении автомобилю KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД. Синицина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении Синициной И.В. в установленном законном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом начальника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 02.01.2024, сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 02.01.2024, объяснениями от 02.01.2024 Синициной И.В. и Горшкова В.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.01.2024, выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях, постановлением по делу    об административном правонарушении от 02.01.2024 № <данные изъяты> которым Синицина И.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Ответчик Синицина И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии управляла источником повышенной опасности, а, следовательно, обязана была руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими действия водителя как участника дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2024, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Горшкову В.В., является ответчик Синицина И.В.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что следует из сведений о ДТП и РСА.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 20.03.2024, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО в отношении MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчиками также не представлено доказательств о действовавших по состоянию на 02.01.2024 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

То есть, транспортное средство MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> момент ДТП 02.01.2024, застраховано не было.

Как следует из сообщения САО «ВСК» от 19.03.2024,    обращений по факту ДТП, имевших место 02.01.2024, не поступало.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Горшков В.В. обратился к независимому оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО4

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта Горшковым В.В. представлен отчет № <данные изъяты> от 27.01.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленный оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730 368,00 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиками оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству Горшкова В.В., определением суда от 08.04.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты> от 03.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 02.01.2024 по среднерыночным ценам в Тульской области без учета износа составляет 723 998, 00 руб.; на момент ДТП - 02.01.2024 рыночная стоимость транспортного средства KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет округленно 795 000, 00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <данные изъяты> не превышает рыночную в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах.

Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определены, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющим специальные познания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> в качестве доказательств по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Отчет оценщика ФИО4 №<данные изъяты> от 27.01.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он составлен вне рамок судебного разбирательства, кроме того, оценщик при проведении исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости, определенной по среднерыночным ценам в Тульской области без учета износа, определенной заключением эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от 03.05.2024, поскольку указанная стоимость наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу Горшкову В.В. в результате ДТП от 02.01.2024, составляет 723 998, 00 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Тульской области без учета износа, с учетом с ч.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающей правило о том, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, считает, что в полном объеме восстанавливает право истца на полное возмещение ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании судебной экспертизы.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2024, гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Клебана А.А. не была застрахована в рамках ОСАГО и не оспаривалось в судебном заседании лицами участвующими в деле.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (ответ на вопрос 52), в дальнейшем она подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определении от 29.08.2017 № 73-КГ17-3.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Синицина И.В. управляла автомобилем при наличии водительского удостоверения и в присутствии его собственника, автомобиль ею использовался на законном основании, а доводы представителя ответчика по ордеру адвоката Никитина В.В. о том, что Синицина И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Синицина И.В. только пользовалась автомобилем, так как Клебан А.А. не представлял Синициной И.В. право владения и распоряжения автомобилем, судом не принимаются во внимание.

Исполнение Синициной И.В. обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Клебана А.А. за вознаграждение, из материалов дела не следует, иных оснований для освобождения Синициной И.В. от ответственности за причиненный вред также не установлено.

Присутствие собственника Клебана А.А. при управлении Синициной И.В. транспортным средством подтверждены не только показаниями истца Горшкова В.В., но и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он служит ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району, 02.01.2024 он находился на службе, выехав на место указанного ДТП было установлено, что транспортным средством MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляла Синицина И.В., которая была признана виновной в ДТП. Находился ли в момент ДТП собственник транспортного средства Клебан А.А. в автомобиле с Синициной И.В., не может сказать, так как не помнит, но на месте ДТП, собственник транспортного средства Клебан А.А. был.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он служит ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району, 02.01.2024 он находился на службе, выехав на место указанного ДТП было установлено, что транспортным средством MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляла Синицина И.В., которая была признана виновной в ДТП. Со слов Синициной И.В., ему известно, что в момент ДТП собственник транспортного средства Клебан А.А. находился в машине с Синициной И.В. в качестве пассажира. На месте ДТП, собственник транспортного средства Клебан А.А. был, он писал им расписку о том, что обязуется не ремонтировать свое транспортное средство до принятия решения по административному делу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она <данные изъяты> Горшкова В.В., 02.01.2024 они с <данные изъяты> ехали на автомобиле    KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горшкова В.В. в сторону г. Кимовска. Она находилась на перднем пассажирском месте. На повороте на мкр. Руднев г. Донского произошло ДТП. Автомобиль MAZDA 6, находившийся под управлением Синициной И.В., выезжал с указанного поворота и врезался в их автомобиль. Когда их автомобиль остановился, она увидела у <данные изъяты> кровь на голове и дала ему тряпку, чтобы вытереть кровь, затем проверила все ли в порядке с <данные изъяты>, сидевшем на заднем сидении. В это время из автомобиля MAZDA 6 к ним шла девушка, а затем вышел с пассажирского заднего сиденья, расположенного за водителем мужчина - собственник автомобиля Клебан А.А.. Когда они ехали, то на обочине и на остановках никаких людей не было. Считает, что Клебан А.А. в момент ДТП находился в автомобиле MAZDA 6.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, а поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. А доводы ответчиков и их представителя о том, что Клебан А.А. в момент ДТП находился не в машине, а на остановке, расположенной рядом с произошедшим ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и другим материалам дела.

Тот факт, что Клебан А.А. допустил Синицину И.В. к управлению принадлежащим ему транспортным средством в отсутствии полиса страхования ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствует о незаконности владения Синициной И.В. транспортным средством, принадлежащим Клебану А.А., а также о незаконности действий Клебана А.А., поскольку обязанность застраховать свою ответственность лежит на владельце транспортного средства, которым на момент дорожно-транспортного происшествия была Синицина И.В.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, чтов силу ст. 1079 ГК РФ Синицина И.В. обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера ущерба, установленного заключением эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от 03.05.2024, и полагает необходимым взыскать с Синициной И.В. в пользу Горшкова В.В. ущерб в размере 723 998 руб., а в удовлетворении заявленных требований к Клебану А.А. подлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду вынужденного обращения Горшкова В.В. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, выполненной оценщиком ФИО4, в размере 11 600 руб., что подтверждено платежным поручением № <данные изъяты> от 29.01.2024, а также договором № <данные изъяты> от 26.01.2024 об оценке объекта оценки, актом № <данные изъяты> приема-сдачи работы от 27.01.2024.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5980 руб., что подтверждается актом №<данные изъяты> о приемке выполненных работ от 02.01.2024, квитанцией №<данные изъяты> серия <данные изъяты> от 02.10.2024 и расходы по отправке телеграммы для вызова на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 340,24 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера ущерба, связано с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Синициной И.А. в пользу Горшкова В.В. расходы по проведению независимой оценки в размере 11 600 руб., расходы эвакуации транспортного средства в размере 5980 руб., и расходы по отправке телеграммы в размере 340,24 руб.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Как усматривается чека-ордера от 06.02.2024 при подаче настоящего искового заявления Горшковым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 10 503,68 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчете, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Истец воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований, подав соответствующее письменное заявление.

Суду представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, мотивированное результатами судебной экспертизы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 10 439, 98 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Ушаков В.Г., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 06.02.2024 и доверенности от 25.01.2024.

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., является завышенной, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, судом установлено, что 25.01.2024 истцом выдана доверенность на имя Ушакова В.Г., удостоверенная в нотариальном порядке, за оформление которой уплачено в общей сумме 2150 руб.

Из содержания данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.01.2024 в 15 ч.20 мин. по адресу: Тульская обл., Узловский район, районе 128 км. + 970 м. а/д Кашира-Серебрянные Пруды – Кимовск-Узловая,     с участием автомобиля марки KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Ушакова В.Г. в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшкова Вячеслава Викторовича к Синициной Инне Викторовне, Клебану Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Синициной Инны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Горшкова Вячеслава Викторовича:

материальный ущерб в размере 723 998 руб. 00 коп.,

расходы по оплате оценки – 11 600 руб. 00 коп.

расходы по отправке телеграмм в размере 340 руб. 24 коп.,

расходы по эвакуации транспортного средства 5980 руб. 00 коп.

расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.,

расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб. 00 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 439 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2024.

Председательствующий                            М.А. Тишкова