Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-599/2023 от 15.09.2023

УИД 11MS0001-01-2021-003449-54 Дело № 11-599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.

при секретаре Вешняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «КАССИР.РУ – Национальный билетный оператор» на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 05.07.2021,

установил:

Викторова Е.В. обратилась к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Комм с иском к ООО «КАССИР.РУ» о взыскании убытков в размере 3 900 руб., неустойки в размере 3 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86,16 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных издержек в размере 465,68 руб.

Требования мотивированы тем, что ** ** ** ею было приобретено три электронных билета на спектакль «...» общей стоимостью 3 900 руб. Мероприятие должно было состояться ** ** ** с 19 час. 15 мин. в ДК ... (малый зал) по адресу: .... Однако, в заявленную дату спектакль не состоялся и был перенесен организатором на ** ** **. Ввиду отсутствия возможности посетить мероприятие в указанную дату, истец в адрес ООО «КАССИР.РУ» направлено заявление о возврате стоимости билетов в размере, которое ответчиком было оставлено без рассмотрения. Претензия истца также оставлена ответчиком ООО «КАССИР.РУ» без рассмотрения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Киняхин В.А.

Решением мирового судьи от ** ** ** постановлено:

«Исковое заявление Викторовой Екатерины Валерьевны к ООО «КАССИР.РУ» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАССИР.РУ» в пользу Викторовой Екатерины Валерьевны денежные средства в размере 24527 рублей 76 копеек, в том числе:

- 3900 рублей в виде стоимости театральных билетов;

- 3900 рублей в виде неустойки;

- 86,16 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** **;

- 8000 рублей в виде компенсации морального вреда;

- 465,68 рублей в виде судебных издержек;

- 8175,92 рублей в виде штрафа;

Взыскать с ООО «КАССИР.РУ» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкарский» 400 рублей 00 копеек в виде государственной пошлины».

Не согласившись с указанным решением, ООО «КАССИР.РУ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи от ** ** ** отменить, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «КАССИР.РУ» в полном объеме.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 07.07.2023 произведена замена ответчика по гражданскому делу №2-2666/2021 по исковому заявлению Викторовой Е.В. к ООО «КАССИР.РУ», ИП Киняхину В.А. о взыскании денежных средств, с ООО «КАССИР.РУ» на ООО «КАССИР.РУ – Национальный билетный оператор».

Дополнительным решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 07.07.2023 постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Викторовой Екатерины Валерьевны к ИП Киняхину Василию Александровичу о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации понесенных судебных расходов отказать».

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ** ** ** Викторова Е.В. приобрела на сайте ответчика 3 билета на спектакль «...», который должен был пройти ** ** ** в 19 часов 15 минут в ДК «...» в ....

Стоимость каждого билета составила 1 300 руб., размер сервисного сбора за каждый билет составила 130 руб.

Приобретение билетов и оплата сервисного сбора осуществлено с банковской карты истца.

Как установлено, мероприятие, на которое истцом были приобретены билеты, в заявленную дату не состоялось, было перенесено на ** ** **, в связи с чем истец была лишена возможности его посетить по причине проживания в другом городе.

** ** **, ** ** **, ** ** ** Викторова Е.В. направила в адрес ООО «КАССИР.РУ» заявление о возврате денежных средств, затраченных на приобретение билетов, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответ на указанные заявления истцу не предоставлен, возврат денежных средств не осуществлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ** ** ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к верному выводу, что поскольку истец, заказывая билеты на концерт, являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Закона РФ от ** ** ** №... «О защите прав потребителей». Заключенный между сторонами договор суд характеризует как договор возмездного оказания услуг.

Указанное заявление оставлено ООО «Кассир Ру» без удовлетворения.

Вместе с тем, выводы суда о возложении обязанности перед истцом ООО «КАССИР.РУ», с учетом представленных суду доказательств, не являются законными.

Так, между ООО «Кассир.Ру» и ИП Киняхиным В.А. заключен агентский договор №...-М/19, по условиям которого принципал ИП Киняхин В.А. поручает, а агент ООО «Кассир.Ру» принимает на себя обязательство от имени за счет принципала выполнять функции по реализации и распространению билетов на соответствующее мероприятие, согласованное сторонам, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно п. 5.6 указанного договора, в случае отмены, замены или переноса мероприятия лицом, ответственным за прием билетов и возврат денежных средств, является принципал.

При этом, ООО «Кассир.Ру» не является получателем денежных средств, уплаченных истцом при приобретении билетов, ООО «Кассир.Ру» получает за свои услуги по агентскому договору вознаграждение от ИП Киняхина В.А., в связи с чем нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Кассир.Ру» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ ** ** ** №...), Правила и условия возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителей от посещения зрелищных мероприятий утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ** ** ** №... (ред. от ** ** **) «Об утверждении Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» при отмене или переносе зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, организация исполнительских искусств или музей размещают на своих официальных сайтах в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию об отмене или переносе зрелищных мероприятий, а в случае переноса зрелищного мероприятия также информацию о дате и времени проведения такого зрелищного мероприятия после даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, и о возможности его посещения по ранее приобретенному посетителем билету.

При переносе зрелищного мероприятия организация исполнительских искусств, музей или уполномоченное лицо вправе предложить посетителю посетить перенесенное зрелищное мероприятие по ранее приобретенному билету, абонементу или экскурсионной путевке, либо обменять ранее приобретенный посетителем билет, абонемент или экскурсионную путевку на ваучер на перенесенное зрелищное мероприятие.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений является именно ИП Киняхин В.А.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья необоснованно возложил на ответчика ООО «КАССИР.РУ» ответственность по нарушенному праву истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом неверного применения судом первой инстанции норм материального права, решение подлежит отмене, с разрешением спора по существу в суде апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования о возмещении с истца понесенных убытков в размере 3 900 руб., неустойка в размере 3 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86,16 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных издержек в размере 465,68 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о возмещении с ИП Киняхина В.А. убытков в размере 3 900 руб. обоснованными.

Разрешая требования о взыскании с ИП Киняхина В.А. неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ** ** ** N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения (п. 32 указанного выше Постановления).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком Киняхиным В.А. заявленный истцом размер неустойки не оспаривался, расчет проверен судом и признается арифметически верным, размер подлежащей взысканию неустойки не превышает стоимости не оказанной истцу услуги.

Таким образом, с ответчика ИП Киняхина В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 3 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, выразившегося в нарушении застройщиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства и применить к ответчику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 900 руб. ((3 900 + 3 900 + 2 000) х 50%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 465,68 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом предоставления истцом доказательств несения судебных издержек в заявленном размере, с ответчика ИП Киняхина В.А. подлежат взысканию указанные расходы истца в размере 465,68 руб.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «КАССИР.РУ», решение суда первой инстанции о взыскании с указанного ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 400 руб. также подлежит отмене.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП Киняхина В.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 808 руб. (508 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 05.07.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Викторовой Екатерины Валерьевны к ООО «КАССИР.РУ» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киняхина Василия Александровича в пользу Викторовой Екатерины Валерьевны убытки в размере 3 900 руб., неустойку в размере 3 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 900 руб., судебные расходы в размере 465 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Викторовой Екатерины Валерьевны о взыскании процентов отказать.

В удовлетворении требований Викторовой Екатерины Викторовны к ООО «КАССИР.РУ» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киняхина Василия Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 808 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.01.2024.