Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-93/2023 (2-5719/2022;) ~ М-4721/2022 от 22.08.2022

Дело №2-93/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Семеновой Н.П.,

при секретаре: Дрожилиной Ю.Ю.,

с участием истца Шаповаловой Е.А. и ее представителя Рогачева А.С., представителя ответчика Бурашникова Д.С.

12 января 2023 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Е.А. к Брозе А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Шаповалова Е.А. обратилась в суд с иском к Брозе А.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 14.03.2022 года в г. Волжском произошло ДТП с участием двух транспортных средств, по вине водителя Брозе А.В. нарушившего ПДД РФ, в результате чего её автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...> регион были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля 124 538 рубль. Ответственность водителя не была застрахована, просит взыскать с Брозе А.В. стоимость восстановительного ремонта 124 538 руб., расходы понесенные по делу.

    В судебном заседании от Шаповаловой Е.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Представитель истца указанное заявление поддержал.

Представитель ответчика просил поданное ходатайство удовлетворить, не возражал против взыскания расходов по оплате экспертизы с его доверителя, поскольку экспертиза производилась по их ходатайству.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает принять отказ истца Шаповаловой Е.А. от исковых требований и на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить, поскольку отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По ходатайству представителя ответчика Бурашникова Д.С., определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Альянс –Поволжье», оплата экспертизы возложена на ответчика Брозе А. В..

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует ходатайство экспертного учреждения ООО «Альянс –Поволжье», о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 35000 рублей, следовательно, в пользу ООО «Альянс –Поволжье», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 35000 рублей с истца ответчика Брозе А. В..

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Шаповаловой Е.А. от иска к Брозе А.В. о возмещении ущерба.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Брозе А.В. (ИНН <...>) в пользу ООО «Альянс –Поволжье» (ИНН <...>) расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: