Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 ~ М-229/2023 от 10.02.2023

03RS0054-01-2023-000333-58                        Дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 марта 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Кальянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и Кальяновым А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 244 117,78 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. При этом <дата обезличена> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «KIA RIO», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата обезличена>. При этом обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Кальяновым А.А. является автотранспортное средство марки «KIA RIO», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <№>. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако Кальянов А.А. не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности Кальянову А.А. было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с Кальянова А.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 133 964,21 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «KIA RIO», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства марки «KIA RIO», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, в размере 468 250 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Кальянов А.А. также не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по адресу регистрации и проживания ответчика, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Кроме того, по номеру телефона, имеющемуся в деле, Кальянов А.А. не отвечает, при этом СМС-уведомление с информацией о дате, месте и времени судебного разбирательства ему доставлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и Кальяновым А.А. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, в силу которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 244 117,78 руб. под 15,80% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки «KIA RIO», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора <№> от <дата обезличена> погашение заемщиком задолженности по кредиту предусмотрено в рублях, 17 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 8 327 руб., за исключением последнего, начиная с <дата обезличена>.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 12 договора предусмотрена уплата заемщиком Банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При этом банком свои обязательства по кредитному договору исполннены в полном объеме, приняв в залог указанный автомобиль и перечислив заемщику денежные средства на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Кальянов А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи своевременно не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Требование, направленное Банком в адрес ответчика, <дата обезличена> о полном досрочном погашении задолженности осталось не исполненным.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

При этом сумма задолженности по кредитному договору составила 133 964,21 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору 127 794,63 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 6 169,59 руб.Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в этой части подлежащим удовлетворению с взысканием с Кальянова А.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 133 964,21 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору 127 794,63 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 6 169,59 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, суд приходит к следующему:

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора <№> от <дата обезличена>, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки KIA RIO, <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, стоимостью 440 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заёмщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объёме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией.

По данным ГИБДД собственником автомобиля марки «KIA RIO», <дата обезличена> выпуска, VIN <№>, госномер <№>, является Кальянов А.А.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля марки «KIA RIO», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, в размере 468 250 руб.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата обезличена> <№> «О залоге», который утратил силу с <дата обезличена>.

Рассматриваемый иск по настоящему делу предъявлен <дата обезличена>.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «Драйв Клик Банк» и в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «KIA RIO», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879,28руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Кальянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кальянова А.А., <дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 133 964,21 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору 127 794,63 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 6 169,59 руб.

Взыскать с Кальянова А.А., <дата обезличена> года рождения в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 879,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «KIA RIO», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля марки «KIA RIO», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья А.Р. Байрашев