Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1000/2023 от 01.11.2023

УИД: 05RS0№-28

Дело № 1-1000/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                     11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бамматова Х.М.,

потерпевшего Салимова С.С.,

подсудимой Петровой Т.С.,

защитника – адвоката Казим-заде З.С., представившей удостоверение №2291, ордер № 137301 от 04 декабря 2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы РД уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Петровой Татьяны Сергеевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> октябрь <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, комната 20, со средним образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, ранее не судимой, не военнообязанной, не трудоустроенной, свободно владеющей русским языком, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Петрова Т.С. совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции», на сотрудников полиции возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной    безопасности,

документировать    обстоятельства административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции», на сотрудников полиции возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно утвержденной 18.09.2023 командиром полка ППСП У МВД России по г. Махачкале расстановке личного состава (по обслуживанию г. Махачкала) полка ППСП УМВД по Республике Дагестан, задействованных на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории Ленинского района г. Махачкалы, с 16 часов 00 минут по 00 часов 00 минут 18.09.2023 полицейские полка ППСП УМВД России по г. Махачкале старший лейтенант полиции Джамиев Джами Сафарович, старший сержант полиции Салимов Садам Салимович несли службу в составе наряда «Утес-270» совместно с приданными силами ОГО и ВОГО и П старшим лейтенантом полиции Южановым А.В. и старшим лейтенантом полиции Пирдамовым С.М. на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот».

18.09.2023, примерно в 23 часа 45 минут, полицейские полка ППСП УМВД России по г. Махачкале Джамиев Д.С., Салимов С.С., Южанов А.В. и Пирдамов С.М., находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, получили сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. Махачкала о нарушении общественного порядка лицами, находящимися в комнате № j дома 78 по ул. Юсупова г. Махачкалы. Прибыв по вышеуказанному адресу, указанные сотрудники полиции обнаружили в комнате Джаватову И.А., Петрову Т.С., Багомедова М.С. и Геребханова Р.Т., которые нарушали общественный порядок, выразившийся в исходящем от них шуме в ночное время. Находясь в данной комнате, Салимов С.С., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, сделал Джаватовой И.А., Петровой Т.С., Багомедову М.С. замечание и потребовал, чтобы последние прекратили противоправное поведение. Однако Джаватова И.А. Петрова Т.С. и Багомедов М.С. проигнорировали законные требования сотрудника полиции Салимова С.С. При этих обстоятельствах Салимов С.С., усмотрев в действиях Джаватовой И.А., Петровой Т.С. и Багомедова М.С. признаки мелкого хулиганства, предусмотренные ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), одновременно осознавая невозможность документирования административного правонарушения на месте, руководствуясь статьей 27.2. КоАП РФ принял решение о доставлении последних в отдел полиции по Ленинскому району У МВД России по г. Махачкале и потребовал, чтобы последние проследовали с ним в данный отдел полиции. На данные требования Салимова С.С. и других сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок Петрова Т.С. и Джаватова И.А. и Багомедов М.С. не реагировали и законные требования представителей власти не выполнили. После очередного правомерного замечания Салимова С.С. прекратить противоправные    действия,    Джаватова И.А., не желая выполнить вышеуказанные законные требования Салимова С.С., вступила с ним в словесный конфликт, применила в отношении последнего физическое насилие, схватила за голову, укусив в лобную часть головы, в ходе чего Петрова Т.С., находившаяся в комнате № 3, дома № 78 по ул. Юсупова г. Махачкала, в промежутке времени между 23 часа 45 минут 18.09.2023 и 00 часов 30 минут 19.09.2023, осознавая, что Салимов С.С. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, испытывая к последнему неприязнь, в связи с исполнением им должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, желая воспрепятствовать законной деятельности Салимова С.С. по документированию её и Джаватовой И.А. противоправной деятельности и их доставлению в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, присоединилась к вышеуказанным насильственным действиям Джаватовой И.А. и, действуя группой лиц с последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая наступления таких последствий, то есть прямым умыслом, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, схватила Салимова С.С. за форменную куртку и начала тянуть ее в разные стороны, в результате чего порвала погон и замок форменной куртки Салимова С.С. и группой лиц с Джаватовой И.А. причинила последнему физический и моральный вред.

Указанные действия Петровой Т.С. повлекли нарушение установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядок осуществления возложенных на представителя власти Салимова С.С. должностных обязанностей, причинили ему физический и моральный вред.

Подсудимая Петрова Т.С. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Пояснила, что раскаивается в содеянном и более такое не повторится.

Адвокат Казим-заде З.С., подтвердила добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и ее подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет. Просил назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый признает свою вину. С учетом признания вины просил назначить наказание в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.

От потерпевшего Салимова С.С. возражения против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили. Ущерб причиненный преступлением не возмещен.

Учитывая, что Петрова Т.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимой, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности Петровой Т.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой Петровой Т.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой Т.С. суд признает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно материалам уголовного дела, Петрова Т.С. полностью признала свою вину, давала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит.

Обстоятельствами отягчающими наказание Петровой Т.С., в соответствии с п. «в» ч.3 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц; в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Петрова Т.С. в момент совершения инкриминируемого деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на ее действия при совершении преступления.

Санкция ч.1 ст318 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

В соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, ее материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновной и ее семьи, когда подсудимая имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную в целях ее исправления.

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.318 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного Петровой Т.С. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровой Т.С. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат Казим-заде З.С. была предоставлен подсудимой для защиты ее интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявляла, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет федерального бюджета.

Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.318 УК РФ, ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Петрову Татьяну Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф уплатить: Получатель УФК по РД (Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан л/с 04031А58650), ОГРН 1110570000045, ОКТМО 82701000, ИНН-0570004769, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40101810600000010021, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, Отделение – НБ Республика Дагестан.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: не имеются.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                            Омаров У.О.