Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 20.03.2023

    Дело № 11-72/2023                                                           судья Бакаева С.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кировский районный суд г. Волгограда

    В составе председательствующего судьи Василенко Н.С.

    при секретаре Швецовой Д.Ю.

    11 апреля 2023 года                                                       в городе Волгограде

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №88 Кировского судебного района г. Волгограда 06.02.2023 года, которым постановлено:

    В удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая организация города Волгограда» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Полянской Марины Геннадьевны, Полянского Александра Сергеевича, Полянской Дарьи Сергеевны – отказать,

    УСТАНОВИЛ:

    Мировым судьей судебного участка №88 Кировского судебного района г. Волгограда 01.06.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должников Полянской М.Г., Полянского А.С., Полянской Д.С. солидарно в пользу ООО «Управляющая организация города Волгограда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 по ноябрь 2021 года в размере 9 040,64 рублей, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг за период с сентября 2021 по ноябрь 2021 в размере 828,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 10 068,65 рублей.

    10.01.2023 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судьей с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

    Определением мирового судьи судебного участка №88 Кировского судебного района г. Волгограда от 06.02.2023 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая организация города Волгограда» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Полянской М.Г., Полянского А.С., Полянской Д.С.

    Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №88 Кировского судебного района г. Волгограда от 06.02.2023 года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из наличия законодательного запрета на совершение сделки по уступке заявителю права требования к должнику по взысканию оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, так как в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника - физического лица; уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителем, возможна, если такое условие установлено законом или договором; взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имеется; отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственника (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был рассчитаться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы; законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества многоквартирного дома, а потому уступка права требования, совершенная управляющей компанией, не основана на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

26 июля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что он является ресурсоснабжающей организацией, не являются основанием к отмене принятого судебного акта, так как помимо платы за электрическую энергию, заявитель просит перевести на него право требования взыскания задолженности по иным платежам (горячее водоснабжение, содержание жилого помещения, тех. Обслуживание лифта, холодное водоснабжение), услуги по которым заявителем не предоставляются.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06.02.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья