Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2024 ~ М-319/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-640/2024

73RS0003-01-2024-000580-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                           12 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Надршиной Т.И.,

    при секретаре Ереминой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Целовальниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асметова Р.Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказания России о признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия,

у с т а н о в и л :

Асметов Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области), Федеральной службе исполнения наказания России (далее – ФСИН России) о признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее осуществлял служебные обязанности в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области в должности инженера технического отдела.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, после суточного дежурства истцу поступил звонок с неизвестного номера, абонентом являлся осужденный ФИО4, который предложил ему пронос сотовых телефонов на территорию исправительного учреждения.

На следующий день истец сообщил своему непосредственному руководству о данном звонке, написал рапорт, и сдал его в дежурную часть, где находились сотрудники оперативного отдела ФИО17, ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что в отношении него проводится служебная проверка по причине наличия у него информации о нахождении у осужденного ФИО4 сотового телефона, и непринятии мер по пресечению данного нарушения.

С материалами данной проверки истец ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. <данные изъяты> ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ.

С приказом об увольнении истец не согласен, полагает его незаконным, подлежащим отмене и восстановлении его в прежней должности на службе и взыскании с ответчиков денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере месячного довольствия <данные изъяты>.

Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку конфликт интересов отсутствует, виновных действий, дающих основание для утраты доверия, он не совершал. Доказательств того, что звонок совершил именно осужденный ФИО4, нет, голосовая экспертиза не проводилась, произвести допрос осужденного ФИО4 не имеется возможности, так как последний находится в зоне проведения СВО, его местонахождение неизвестно.

    В связи с чем, истец просит признать приказ УФСИН России по Ульяновской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать расторжение контракта Асметова P.P. о службе в уголовно-исполнительной системе незаконным; обязать УФСИН России по Ульяновской области восстановить Асметова P.P. в прежней должности (в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области) с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ФСИН России выплатить Асметову P.P. денежное довольствие за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере месячного довольствия <данные изъяты>

В судебном заседании истец Асметов Р.Р. поддержал заявленные исковые требования, привел доводы аналогичные исковому заявлению, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Асметова Р.Р. по устному ходатайству Виноградов А.А. просил исковые требования Асметова Р.Р. удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что результатами служебной проверки послужило предвзятое отношение ответчика к истцу.

Представитель ответчиков УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России Мошков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области по доверенности Тремасова С.К. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Асметова Р.Р. отказать в полном объеме.

Представители третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2005 № 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта.

Исходя из положений ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ расторжение контракта в связи с нарушением условий контракта сотрудником осуществляется по инициативе руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, у сотрудника, увольняемого по пункту 14 части 2, право выбора основания прекращения или расторжения контракта отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Согласно ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

На момент проведения служебной проверки организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации были предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 31.12.2020 №341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

В пункте 4 Порядка содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения служебных проверок, которые осуществляются органом уголовно-исполнительной системы по факту совершения сотрудником дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС. В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к Порядку) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2014 № 2749-О, следует, что в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником УИС вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Асметов Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УИС в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.

Начальником ИК-2 ФИО11 на имя начальника УФСИН России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ направлен рапорт о том, что сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-2, в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий выявлено, что инженер технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 <данные изъяты> Асметов P.P., знал о нахождении в личном использовании осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотового телефона, однако не предпринял каких-либо мер по пресечению указанного нарушения. Данный факт подтверждается записью телефонного разговора осужденного ФИО4 с <данные изъяты> Асметовым P.P., обнаруженной в ходе осмотра мобильного телефона <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в отряде №.

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № по данному факту была назначена служебная проверка.

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Асметов Р.Р. был отстранен от исполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на режимной территории ИК-2, в ходе проведения внеплановых обыскных мероприятий отряда №, сотрудниками ИК-2 в <данные изъяты>

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в файлах, содержащихся в указанном телефоне обнаружена аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, с названием: <данные изъяты>_№<данные изъяты>», двух лиц мужского пола, одного из них удалось идентифицировать как ранее отбывавшего наказание в ИК-2, осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разговаривавшего с лицом использующим абонентский номер <данные изъяты> Указанный абонентский номер использует <данные изъяты> Асметов P.P.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Асметов P.P. указал: «Осужденный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>».

Однако в ходе изучения акта осмотра аудиозаписи «<данные изъяты>» проверкой было установлено, что собеседники (осужденный ФИО4, и <данные изъяты> Асметов P.P.) знакомы, Асметов P.P. осведомлен о наличии у ФИО4 запрещенного предмета - мобильного телефона, заинтересован в доставке осужденным запрещенных предметов — мобильных телефонов, за денежное вознаграждение.

В ходе проведения проверки также было установлено, что Асметов P.P. не докладывал руководству ФКУ ИК-2 о том, что ему звонил осужденный ФИО4, а также о том, что в пользовании у последнего находится запрещенный предмет - мобильный телефон.

В соответствии с пунктом 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ), утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень, приведенный в приложении №3 к ПВР ИУ.

В соответствии с пунктом 16 приложения № 3 к ПВР ИУ осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать: фотоаппараты, кинокамеры, кино- и фотоматериалы, химикаты, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации, либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что Асметов Р.Р. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении требований следующих норм действующего законодательства:

- пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 №    197-ФЗ), в части обязанности знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение;

- пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в части обязанности знать и соблюдать должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей;

- пунктов 3, 4 Инструкции о надзоре за осужденными содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07 2006 №252-дсп, в части осуществления надзора за осужденными: постоянного наблюдения за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания; обеспечения выполнения осужденными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; изъятия запрещенных вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать;

- подпункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части обязанности служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство;

- пункта «к» Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5, в части воздержания сотрудника уголовно-исполнительной системы от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей;

- пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 29.11.2023 №472-2022, в части быть верным присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации;

- абзаца 6 раздела I должностной инструкции от 30.11.2022, в части руководства в своей деятельности федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, индивидуальным контрактом и должностной инструкцией.

Комиссией, проводившей проверку, было предложено уволить Асметова P.P. из уголовно-исполнительной системы РФ по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Асметов Р.Р. был уволен из УИС ДД.ММ.ГГГГ по пункту <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

Истец, не оспаривая заключение по результатам служебной проверки, указывает об отсутствии основания для увольнения за нарушение условий контракта, его виновных действий, дающих основания для утраты доверия.

Данные доводы истца суд полагает подлежащими отклонению как необоснованные. Истец уволен за нарушения им условий контракта, которые были подтверждены при проведении служебной проверки.

При этом нарушений требований статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018, которой регламентированы основания и порядок проведения служебной проверки, судом не установлено. С приказом о назначении служебной проверки, а также с ее заключением истец ознакомлен своевременно и под роспись. При проведении служебной проверки Асметов Р.Р. предоставил свои объяснения, учтена характеристика истца.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что являются сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-2. В конце ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асметова Р.Р. проводилась служебная проверка в связи с тем, что ему было известно о наличии у осужденного сотового телефона, однако о данном факте он никому не сообщил.

По мнению суда, мера примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, выразившегося в нарушении условий контракта.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования, вытекающие из основного о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Асметова Р.Р, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказания России о признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Т.И. Надршина