Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 (10-47/2023;) от 20.12.2023

    Мировой судья судебного участка ...

    Кожевников В.А.                                                     № 10-2/2024 (№ 10-47/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    05 февраля 2024 года                                                               ...

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Каменова С.Г.,

    при секретаре Ивановой Л.О.,

    с участием прокурора Бусовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мещанова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., которым

Файзуллин И.И., родившийся ... в ..., имеющий ..., ... имеющий ..., ..., проживающий в ..., ..., ..., судимый:

- 15 февраля 2022 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением ... городского суда Республики Татарстан от ... исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 9 дней, 26 августа 2022 года освобождён по отбытию срока наказания,

- 04 октября 2022 года мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 26 января 2023 года),

- 14 марта 2023 года мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима.

На основании статьи 74 УК РФ Файзуллину И.И. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., окончательное наказание Файзуллину И.И. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания колонии общего режима.

Мера пресечения Файзуллину И.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Файзуллину И.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Файзуллину И.И. в срок лишения свободы, время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественному доказательству.

        Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

        Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

    у с т а н о в и л:

Файзуллин И.И. признан виновным в том, что ... в период с 19 часов до 19 часов 23 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ... в ... ... Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Н., используя вилы в качестве оружия, угрожал последнему убийством, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Файзуллин И.И. не признал и пояснил, что между ним и Н. произошла ссора, в ходе которой тот его ударил. Он обиделся на Н., ушел домой, взял вилы и, вернувшись к дому Н., подошел к стоящей машине Н., и разбил переднее ветровое стекло. В это время из дома выбежали жена Н. - Н. и их сын Н., которые нанесли ему удары, причинив телесные повреждения, отобрали вилы. Он Н. убийством не угрожал.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины Файзуллина И.И. и правильность юридической квалификации его действий, государственный обвинитель Мещанов М.А. просит приговор изменить: в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о применении положений части 4 статьи 74 УК РФ и при применении положений статьи 70 УК РФ указать о назначении Файзуллину И.И. наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, а также в резолютивной части приговора указать об оставлении Файзуллину И.И. меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на указанную позицию, виновность Файзуллина И.И. в совершении преступления установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что ... около 19 часов, когда находился около дома на улице, он увидел Файзуллина И., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Так как между ними ранее были неприязненные отношения, он тоже высказался в его адрес нецензурными словами. Затем Файзуллин около трех раз ударил его бутылкой по голове. В это время во двор выбежали жена и сын и выгнали Файзуллина со двора. Через 10 минут он услышал глухие удары по автомашине, и увидел, как Файзуллин вилами разбил переднее ветровое стекло его автомашины. Затем Файзуллин держа в руках вилы, направил их в его сторону и угрожал убить, замахиваясь на него вилами. Он испугался и побежал по улице, Файзуллин побежал за ним, держа вилы. Немного пробежав, он упал, а Файзуллин подбежал к нему и, направив вилы на него, угрожал, что убьет. Затем он, сын и жена отняли вилы у Файзуллина. Он испугался угроз Файзуллина И., так как тот был пьяный и агрессивный;

- показаниями свидетеля Н., которая пояснила, что ... около 19 часов ее муж Н. занимался хозяйством во дворе дома. Она и сын услышали крики во дворе, и, выбежав во двор, увидели соседа Файзуллина И. и мужа, между которыми была ссора и они держали руками друг друга за одежду. Они разняли их и выгнали Файзуллина И. со двора. Через некоторое время они услышали шум и крики у дома. Сын сказал, что Файзуллин И. разбил стекло у автомашины. Они вышли и увидели, что за убегающим по улице мужем бежит Файзуллин И., держа в руках вилы и кричал, что убьет. Сын побежал на ними. В это время муж споткнулся и упал, Файзулин подбежал к нему и, направив вилы, кричал, что убьет мужа. Затем они втроем отобрали у Файзуллина И. вилы. Она сильно испугалась, Файзуллин И. был пьяный и агрессивный. Она думала, что он убьет мужа вилами;

- показаниями свидетеля Н., который давал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.;

- протоколом осмотра места происшествия - территории около ... в ... ... Республики Татарстан, где Файзуллин И.И. угрожал убийством Н., в ходе которого изъяты вилы,

- протоколом осмотра места происшествия - территории около ... в селе ... ... Республики Татарстан, где Файзуллин И.И. угрожал убийством Н., используя вилы;

- протоколом осмотра вил, которыми Файзуллин И.И. угрожал убийством Н.;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности Файзуллина И.И. к нему и его виновности.

Выводы суда о виновности Файзуллина И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Файзуллиным И.И. преступления и доказанность его вины, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Файзуллина И.И.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Файзуллина И.И. виновным в инкриминируемом преступлении и действия последнего правильно расценены судом как угроза убийством. Действия осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: ....

Отягчающих наказание по делу судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов не признал обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что ранее Файзуллин И.И. был судим и наказание в виде лишения свободы ему было назначено условно. Однако, выводов для себя он не сделал и вновь в течение испытательного срока совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, для применения статей 64, 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вид наказания, его срок в приговоре мотивированы. Оно определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, а потому оснований для его смягчения либо снижения, апелляционная инстанция не находит.

Согласно требованию части 2 статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд мотивировал применение и применил статью 74 УК РФ. Вместе с тем, не указал конкретную часть данной статьи, что не основано на законе. Поскольку осужденным совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то в данном случае должны применяться положения части 4 статьи 74 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал при назначении наказания с применением статьи 70 УК РФ о частичном сложении наказаний вместо частичного присоединения наказаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в этой части уточнение.

Кроме того, доводы апелляционного представления в части указания в резолютивной части приговора указания о содержании Файзуллина И.И. под стражей до вступления приговора в законную силу, заслуживают внимания.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ... в ходе дознания Файзуллину И.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и постановлено Файзуллина И.И. взять под стражу в зале суда.

Вместе с тем указания суда в приговоре мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... о содержании Файзуллина И.И. под стражей до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, дополняет резолютивную часть указанием о содержании Файзуллина И.И. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по приведенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... в отношении осужденного Файзуллина И.И. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении положений части 4 статьи 74 УК РФ, с указанием о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний;

- дополнив резолютивную часть указанием о содержании Файзуллина И.И. под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мещанова М.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

        В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                      С.Г. Каменов