Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2022 (2-4193/2021;) ~ М-3965/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-873/2022 04 апреля 2022 года

В окончательной форме 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Марии Андреевны, Ляшенко Даниила Романовича к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

    Игнатьева М.А., Ляшенко Д.Р. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» и просят, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 168386,76 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей. В обоснование иска указывают, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 128. 19.06.2021 года произошел залив из вышерасположенной квартиры № 133 по причине «вырвало шаровый кран на стояке горячего водоснабжения на кухне в квартире № 133». В июле 2021 года ответчик представил свою локальную смету, которая устанавливает стоимость восстановительного ремонта в размере 45329 рублей, что существенно ниже стоимости, определенной в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» в сумме 168386,76 рублей. Спорная квартира была застрахована в ООО «СК «Согласие», на основании заявления о страховом возмещении выплачена сумма ущерба в размере 49000 рублей. 06.07.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия. 30.08.2021 истец по приглашению ответчика явилась для подписания соглашения о возмещении ущерба, однако не согласилась с предлагаемой суммой.

    Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых ответчик не оспаривает вину в причинении ущерба и размер ущерба.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено, что Игнатьевой М.А. (5/8 долей), Ляшенко Д.Р. (3/8 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 128 (л.д. 48-51).

Из акта ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» от 21 июня 2021 года следует, что 19.06.2021 произошел залив квартиры № 128 из вышерасположенной квартиры № 133 в результате пострадала кухня площадью 15 кв.м. – на стенах обои улучшенного качества (намокание), отслоение от стены; прихожая площадь 5 кв.м. – на стенах отслоение обоев от стены; комната площадью 20 кв.м. – обои на стенах – намокание, отслоение от стены.

Согласно содержанию акта причиной залива послужило повреждение шарового крана на стояке горячего водоснабжения на кухне в квартире 133 (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира была застрахована по договору добровольного страхования имущества №.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет 70000 рублей, в том числе доля страховой суммы по внутренней отделке – 70 %, доля страховой суммы по инженерному оборудованию – 30 %.

Из копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцам выплачено страховое возмещение в общей сумме 49000 рублей (л.д. 5-6), что составляет 70 % от страховой суммы.

06.07.2021, 08.09.2021, 23.09.2021 года истец Игнатьева М.А. обращалась с претензией в ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба (л.д. 13-18), на которые был дан ответ о необходимости обратиться в страховую компанию, а также о готовности возместить ущерб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба жилому помещению, находящемуся в пользовании истцов в результате повреждения шарового крана на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом должна быть возложена на управляющую компанию – ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего:

Как разъяснено в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 128 по состоянию на 21.06.2021 года составляет 168386,76 рублей.

Из содержания заключения следует, что в ходе обследования установлено повреждение обоев в кухне, прихожей, комнате площадь 26,2 кв.м., а также необходимость проведения работ по демонтажу/монтажу натяжного потолка, как сопутствующих работ.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что размер ущерба, определенный в вышеприведенном заключении специалистов не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы специалиста, отраженные в отчете об оценке, не представлено, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» №.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 119386,76 рублей, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (168386,76-49000).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, в пользу Игнатьевой М.А. - 74616,73 рублей, в пользу Ляшенко Д.Р. - 44770,03 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности он выразился в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцам страданий, степень вины ответчика в нарушении их прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 7000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 66693,38 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, учитывая компенсационный характер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводы ответчика о тяжелом материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 50000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства и принципу сохранения баланса прав и обязанностей сторон.

Указанный штраф подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности, в пользу Игнатьевой М.А. – 31250 рублей, в пользу Ляшенко Д.Р. – 18750 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, в исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 года по 12.11.2021 года.

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства, истцы пояснили, что просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за указанный период.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, обязанность причинителя вреда по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с даты вступления решения суда о взыскании сумм ущерба в законную силу, основания для удовлетворения указанной части исковых требований отсутствуют.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за период с 06.07.2021 по 12.11.2021, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истцов о возможности применения одновременно положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного случая основаны на неверном толковании норм материального права, так как положение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взимание платы за пользование денежными средствами не как меры ответственности, а как платы за пользование. В рассматриваемом случае плата за пользование невыплаченной суммой ущерба не предусмотрена ни законом, ни договором.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Согласно п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Игнатьевой М.А. заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 19-21).

Поскольку расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонтных работ непосредственно связаны с рассмотрением указанного гражданского дела и были вызваны необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, в том числе для определения цены иска, указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Игнатьевой М.А.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3887,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74616,73 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 31250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44770,03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 18750 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3887,74 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░