Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2024 от 19.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                               24 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Берш Т.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Полторацкой Т.П.,

стороны защиты: адвоката <данные изъяты> Ягомоста А.М., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Собкалова ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Собкалова ИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30. ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Собкалов ИО, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, Собкалов С.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный преступный умысел, Собкалов С.Н. подошел к стеллажу с товарами и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются не замеченными для сотрудников магазина и для окружающих, путем свободного доступа взял с указанного стеллажа ботинки мужские, артикул №, черного цвета, закупочной стоимостью 800 рублей, положив их в находившийся при нем пакет, после чего, удерживая пакет в руке, не оплачивая стоимость товара в кассе магазина, с имуществом, принадлежащим ООО <данные изъяты>», на общую сумму 800 рублей с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» ущерб на сумму 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Собкалов С.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный преступный умысел, Собкалов С.Н. подошел к стеллажу с детскими товарами и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются не замеченными для сотрудников магазина и для окружающих, путем свободного доступа взял с указанного стеллажа футболки детские для девочки 4-8 лет, артикул мк. № в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 160 рублей за одну штуку, на общую сумму 320 рублей; футболку детскую для девочки 4-8 лет, артикул мк. №, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 92 рубля; джемпер для девочки, утепленный флис, артикул мк. №, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 230 рублей; джемпер для девочки флис в ассортименте, артикул мк. № в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 180 рублей, сложив их в находившийся при нем пакет.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Собкалов С.Н. направился к стеллажу с кондитерскими изделиями, откуда взял шоколад белый «<данные изъяты>, номенклатурный номер №, в количестве 6 штук, закупочной стоимостью 45 рублей 08 копеек за одну штуку, на общую сумму 270 рублей 48 копеек, которые положил во внутренний карман своей куртки.

С указанным имуществом, принадлежащим ООО <данные изъяты> общей стоимостью 1 092 рубля 48 копеек, Собкалов С.Н., не оплачивая товары в кассе магазина, направился к выходу, однако завладеть имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты> не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержал работником магазина.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Собкалов С.Н. суду пояснил, что вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, огласив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО свидетелей ФИО1 ФИО2 исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Собкалова С.Н., данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ за мелкое хищение. В судебном заседании он присутствовал, вину признал, просил назначить минимальное наказание; по результатам рассмотрения дела ему назначили штраф в размере <данные изъяты> рублей, который он пока не оплатил, так как в настоящее время у него нет денежных средств, но обязуется сделать это. С правонарушением, которое было совершено в ДД.ММ.ГГГГ он был согласен, постановление суда получил на руки, обжаловать его не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время не помнит, он находился в центре <адрес>, а именно на улице <адрес>, и решил зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ <данные изъяты> чтобы посмотреть товар. Пройдя по торговому залу, он подошел к стеллажу, где были выставлены на продажу детские вещи. Заметив, что в торговом зале никого нет, он решил похитить имущество магазина, где в это время находились сотрудники, он не видел, посетителей также не заметил. На полке-стеллаже он увидел детские вещи, находившиеся в свободном доступе, цвета и модели которых не помнит, без антикражных устройств, и взял со стеллажа 3 детские футболки и 2 джемпера для девочки, положив их в находившийся при нем пакет. Так же проходя мимо стеллажей, он увидел выставленные на продажу плитки шоколада марки «<данные изъяты>», которые так же решил похитить. Взяв со стеллажа 6 штук шоколада марки <данные изъяты>», он спрятал их во внутренний карман куртки, надетой на нем, и направился к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону и не расплатившись за товар, он покинул помещение магазина, однако через несколько метров его догнала и остановила женщина - сотрудник магазина, поспросив пройти обратно в магазин и показать, что у него в пакете и в куртке, на что он согласился и прошел обратно в магазин. В магазине его попросили выложить на прилавок товар, за который он не расплатился, что он добровольно сделал, после чего сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, которые позже доставили его в ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. Указанные им товары он похитил, чтобы в последующем продать кому-нибудь и выручить денежные средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период времени с <данные изъяты>, точное не помнит, он находился в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, и так же зашел в магазин <данные изъяты> расположенный на 2 этаже ТЦ «<данные изъяты> чтобы посмотреть товары. На одном из стеллажей он увидел мужские ботинки темного цвета и решил их похитить с целью продажи, чтобы выручить с этого денежные средства для личных нужд. В магазине на него никто не обращал на него внимания и он, взяв со стеллажа ботинки, спрятал их в пакет, после чего беспрепятственно вышел из магазина. Он сразу направился на <данные изъяты>, где продал похищенные им ботинки за 500 рублей неизвестному мужчине. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т№ л.д. №, л.д. №

Признательные показания в совершении указанных выше преступлений Собкалов С.Н. полностью подтвердил и при проверках показаний на месте, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подозреваемый Собкалов С.Н., находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сообщил об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты>» и покушения на хищение имущества ООО <данные изъяты>» (Т№ л.д. №, л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый Собкалов С.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные показания Собкалова С.Н. суд не находит оснований не доверять им, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона – №, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Указанное позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО допрошенная в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает в ООО <данные изъяты>», является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ТЦ <данные изъяты> В ее должностные обязанности, кроме прочего, входит представление интересов ООО <данные изъяты>» в правоохранительных и судебных органах, а также проверка сотрудников ООО <данные изъяты> и внутренние служебные расследования, управленческая деятельность магазином. Основной вид деятельности ООО <данные изъяты>» - розничная торговля в неспециализированных магазинах, в магазине отсутствует охрана, антикражные устройства, имеются камеры видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время не помнит, ей позвонила сотрудник магазина <данные изъяты>» ФИО1 и сообщила, что ею был остановлен мужчина европейской внешности, который совершил хищение товаров в магазине, т.е. вышел за пределы магазина, минуя кассу и не расплатившись за товар, которого она остановила на выходе из ТЦ «<данные изъяты> Она попросила мужчину вернуться обратно в магазин, что указанный мужчина и сделал, после чего она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Мужчина вытащил из своего пакета имущество магазина: футболки детские на девочку 4-8 лет, в количестве 2-х штук, футболку детскую на девочку 4-8 лет, в количестве 1 штуки, джемпер для девочек, утепленный флис, в количестве 1 штуки и джемпер для девочек, флис в ассортименте, в количестве 1 штуки, а так же вытащил из внутреннего кармана своей куртки шоколад белый <данные изъяты>» в количестве 6 штук. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, осмотрен товар, мужчину забрали в отдел полиции для дальнейших разбирательств. От сотрудников полиции им стало известно, что мужчину зовут Собкалов С.Н.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, указанный мужчина уже приходил в их магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и похитил черные мужские ботинки, артикул №, стоимостью 800 рублей без учета НДС. Сотрудниками магазина он не был остановлен, так как остался незамеченным, после чего пришел в магазин второ    й раз около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и пытался похитить детские вещи и шоколад.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Собкалов С.Н. пытался похитить следующий товар: футболку детскую для девочки 4-8 лет, артикул мк. № в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 160 рублей, на общую сумму без учета НДС 320 рублей; футболку детскую для девочки 4-8 лет, артикул мк. № в количестве 1 штуки, стоимостью 92 рубля без учета НДС; джемпер для девочек утепленный флис, артикул мк. № в количестве 1 штуки, стоимостью 230 рублей без учета НДС; джемпер для девочек флис в ассортименте, артикул мк. № в количестве 1 штуки, стоимостью 180 рублей без учета НДС; шоколад белый «<данные изъяты>, номенклатурный номер №, в количестве 6 штук, стоимостью за одну штуку 45 рублей 08 копеек, на сумму без учета НДС 270 рублей 48 копеек. Таким образом, Собкалов С.Н. пытался похитить имущество ООО «<данные изъяты> на общую сумму 1 092 рубля 48 копеек без учета НДС (Т. № л.д. №).

Показаниями допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО1., оглашенными и проверенными судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что на протяжении <данные изъяты> она работает продавцом-мерчендайзером в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом зале в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, когда около <данные изъяты> кто-то из покупателей ей сказал, что мужчина на костылях похитил шоколад, который положил в свой карман и вышел из магазина, не оплатив. Она и второй сотрудник магазина ИО1 побежали за мужчиной на костылях и, догнали его уже на выходе, попросили вернуться обратно в магазин. Мужчина вернулся в магазин и признался, что у него в кармане находятся их товары, а именно шоколад <данные изъяты>» и детские вещи. Она попросила мужчину оплатить товар, от чего тот отказался. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали мужчину, взяв с нее заявление и объяснение и произведя осмотр, в ходе которого были осмотрены вещи, которые мужчина пытался похитить, а именно 6 штук шоколада «<данные изъяты>», 3 детские футболки для девочек и 2 детских джемпера. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут Собкалов С.Н. После случившегося они просмотрели камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было установлено, что ранее в этот же день, около <данные изъяты>, ФИО3 уже приходил в магазин и взял с полки мужские ботинки, которые положил в пакет и вышел из магазина (Т№.д. №).

Свидетель ФИО2 допрошенная в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания так же были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает в должности старшего продавца – кассира в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ работала в этом же магазине в должности мерчендайзера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда около <данные изъяты>, точное время не помнит, кто-то из покупателей или сотрудников сказал, что неизвестный мужчина на костылях похитил у них шоколад, взяв его с полки и не расплатившись за него. Сотрудник магазина ФИО1. пошла за мужчиной и догнала его уже за пределами магазина. По требованию ФИО1 мужчина вернулся в магазин, в руках у него был пакет, содержимое которого он им показал – в пакете находились детские вещи: 3 детских футболки и 2 джемпера для девочки, из куртки мужчина вытащил 6 штук шоколада <данные изъяты>», признавшись, что похитил у них указанный товар. Они предложили мужчине оплатить товар, от чего он отказался, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые забрали мужчину в отдел полиции. ФИО1 написала заявление в полицию в отношении этого мужчины, дала объяснение и показала сотрудникам полиции товары, которые пытался похитить мужчина, товар был осмотрен и оставлен у них на хранении. Кроме того, после случившегося ими были просмотрены камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что помимо вышеуказанных вещей в этот же день, только раньше, этот же мужчина похитил из их магазина мужские ботинки, которые унес с собой; при задержании в пакете этих ботинок уже не было (Т. № л.д. №).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей о известных им обстоятельствах совершенных Собкаловым С.Н. преступлений, суд доверяет им, находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, в целом не противоречивыми, согласующимися между собой, в том числе, в деталях, а так же с показаниями подсудимого; кроме того, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Объективно вина подсудимого Собкалова С.Н. в совершении указанных выше преступлений подтверждается:

- телефонным сообщением, поступившим в ДЧ ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была совершена кража (Т. № л.д. №);

- заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» за №, согласно которому она просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил хищение товаров примерно на сумму <данные изъяты> рублей (Т. № л.д. №);

- рапортом дознавателя ОД ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 зарегистрированным в КУСП ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в действиях Собкалова С.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (Т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому с участием ФИО1. было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в ходе следственного действия осмотрены футболки детские для девочки 4-8 лет, мк. № в количестве 2 штук; футболка детская для девочки 4-8 лет, мк. №, в количестве 1 штуки; джемпер д/дев., утепл. флис, мк. №, в количестве 1 штуки; джемпер д/дев., флис в ассорт, мк. № в количестве 1 штуки; шоколад белый <данные изъяты>, номенклатурный номер №, в количестве 6 штук (Т. № л.д. №), которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т№ л.д. №);

- справкой об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, находившимся в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершено хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 892 рубля 48 копеек по закупочной цене, без учета НДС, а именно: футболок детских для девочки 4-8 лет, артикул мк. №, в количестве 2 штук, стоимостью 160 рублей за 1 штуку, на общую сумму 320 рублей; футболки детской для девочки 4-8 лет, артикул мк. № в количестве 1 штуки, стоимостью 92 рубля; джемпера для девочек, утепленный флис, артикул мк. №, в количестве 1 штуки, стоимостью 230 рублей; джемпера для девочек, флис в ассортименте, артикул мк. №, в количестве 1 штуки, стоимостью 180 рублей; шоколада белого <данные изъяты>, номенклатурный номер № в количестве 6 штук, стоимостью за одну штуку 45 рублей 08 копеек, на сумму 270 рублей 48 копеек, ботинок мужских, черного цвета, артикул №, стоимостью 800 рублей (Т. № л.д. №

- товарно-транспортной накладной №, приходным ордером №, которыми подтверждается стоимость похищенных товаров, указанная в справке об ущербе (Т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у представителя потерпевшего ФИО изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. №), который был осмотрен с участием подозреваемого Собкалова С.Н. и его защитника (Т. № л.д. №); постановлением следователя CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (Т. № л.д. №).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не противоречит материалам уголовного дела и согласуется с обстоятельствами, установленными из показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым Собкаловым С.Н. совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимого Собкалова С.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в период времени с <данные изъяты>, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в период времени с <данные изъяты> – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Собкалов С.Н., в обоих случаях будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина <данные изъяты>», тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на сумму 800 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1 092 рубля 48 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> (Т. № л.д.№).

Приведенное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает Собкалова С.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому Собкалову С.Н. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому из двух преступлений учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие <данные изъяты> <данные изъяты>), участие <данные изъяты> ФИО4 состояние здоровья подсудимого, наличие у него <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По своим личностным данным ст. УУП ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты> по месту жительства Собкалов С.Н. характеризуется удовлетворительно (Т. № л.д. №).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные Собкаловым С.Н. преступления относятся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, источник дохода в виде пенсии, наблюдая поведение Собкалова С.Н. и отношение к содеянному в судебном заседании, в соответствии с общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны применением наименее строгого вида наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание в виде штрафа будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая размер штрафа, суд, принимая во внимание имущественное положение Собкалова С.Н., наличие малолетних детей на иждивении, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать его в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 158.1 УК РФ.

При этом суд учитывает осуждение Собкалова С.Н. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения указанного приговора и суду, в соответствии с ч. 5 ст. 69 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений; при этом, учитывая обстоятельства дела, суд считает соразмерным применить принцип частичного сложения наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Собкаловым С.Н. умышленных преступлений, суд считает невозможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ суд, с учетом вида назначаемого Собкалову С.Н. наказания, не применяет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4-8 ░░░, ░░. №, ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4-8 ░░░, ░░. № ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░ ░/░░░. ░░░░░. ░░░░, ░░. №, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░ ░/░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░., ░░. №, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░