Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2023 ~ М-584/2023 от 18.07.2023

УИД 91RS0023-01-2023-000786-82

Дело № 2-762/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

26 сентября 2023 года                                  пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -             Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания -        Олевской А.Н.

с участием

ответчика -                         Гришина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Нины Ивановны к Гришину Вадиму Анатольевичу, третьи лица нотариус <адрес> нотариального округа - ФИО9, ФИО1 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя от имени и в интересах ФИО3, обратился в суд с иском о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО2 После его смерти открылось наследственное имущество, в том числе в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в пгт. Черноморское Республики Крым. Не зная о наличии завещания умершего ФИО2, согласно которому половина указанного недвижимого имущества он завещал своему сыну ФИО4, истец отказалась от причитающейся ей доли в пользу дочери ФИО1 Также не зная о наличии завещания, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку истец на момент смерти супруга являлась нетрудоспособной, то по закону она имеет право на обязательную долю, т.е. на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, она получила отказ в связи с наличием уже поданного ею ранее заявления об отказе от наследства. В связи с указанным, с учетом поданного уточнения, просит суд признать недействительным заявление ФИО3 об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества как по закону, так и по завещанию, оставшегося после смерти супруга ФИО2 в пользу дочери ФИО1

В судебное заседание ФИО3, ее представитель ФИО6 не явились, представителем подано в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с необоснованностью.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежаще, направила отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на обоснованность и подлежащих удовлетворению исковых требований.

Третье лицо, нотариус <адрес> нотариального округа ФИО9, в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с загруженностью на работе.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2, за каждым признано право собственности по ? доле жилого дома с кадастровым № и земельного участка с с кадастровым № по <адрес> в пгт. Черноморское Республики Крым (л.д.12).

На основании данного решения за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома (л.д.70-76).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарила ФИО7 принадлежащую ей ? долю жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по <адрес> в пгт. Черноморское Республики Крым (л.д.13-15).

На основании указанного договора, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество, что подтверждается Выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается Свидетельством о смерти серии V-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2, начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась дочь ФИО1 (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 подала нотариусу заявление об отказе от наследственного имущества после смерти супруга в пользу дочери – ФИО1 (л.д.43-44).

После, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), обратился ответчик по настоящему делу, сын умершего – ФИО4 (л.д.45).

Согласно ч.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (ст.1149 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Признавая отказ от обязательной доли в наследстве ФИО3 недействительным, суд руководствуется приведенными выше нормами закона и исходит из того, что ФИО3, отказываясь от наследства в пользу дочери ФИО1, заблуждалась относительно правовой природы сделки, не предполагала, что этот отказ влечет и отказ от обязательной доли в наследстве, это заблуждение имело определяющее, существенное значение.

Кроме того, материалами наследственного дела подтверждается, что на момент подписания отказа от наследства в пользу ФИО1 истцу не было известно о наличии завещания, которое было представлено нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как заявление истцом об отказе было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено. Таким образом, отказываясь от своей доли наследства в пользу ФИО1, истец была уверена в том, что причитающуюся ей долю получит именно ФИО1

При этом новое основание принятия наследства в виде обязательной доли открылось только при предъявлении наследником ФИО4 завещания и заявления о принятии наследства по завещанию, это заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве.

Отсутствие у ФИО3 волеизъявления на отказ от обязательной доли в наследстве подтверждается также тем, что в силу закона отказ от обязательной доли в наследстве в пользу какого-либо наследника не допускается, а она отказалась именно в пользу ФИО1 Кроме того, узнав о наличии завещания, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества в порядке ст. 1149 ГК РФ (л.д.47).

Статья 1149 ГК РФ предусматривает право нетрудоспособного супруга наследодателя наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая, что на дату смерти ФИО3, являлась нетрудоспособной - инвали<адрес> группы бессрочно, что подтверждается Справкой серии МСЭ-2016 № (л.д.4), суд приходит к выводу о наличии у истца права на обязательную долю.

Реализация указанного права не представляется возможной в связи с наличием заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В целях защиты нарушенного права истца, ее требование о признании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе по всем основаниям от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 недействительным, подлежит удовлетворению.

Суд также критически оценивает доводы ответчика о том, что фактически с данными исковыми требованиями обратилась его сестра - ФИО1, а его мать - ФИО3 находится в болезненном состоянии, поскольку данные доводы выражены в качестве домыслов, не нашли своего документального подтверждения.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, под. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

    В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>, в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, удовлетворить.

Признать заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе по всем основаниям от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга - ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 2214 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 520-001), в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья                        Т.В. Кутепов