Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2022 от 28.11.2022

Судья Рахимова Л.Х.                                                                       дело № 11-139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                                                                                               город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Деньги Мигом» к А.Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Деньги Мигом» с А.Е.А. задолженность по договору потребительского займа № ОВЗ -087/00274-2014 от Дата обезличена в части процентов за пользование займом размере 4942,47 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, а также почтовые расходы в размере 72,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего в размере 6915,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК "Деньги мигом" обратилось в суд с иском к ответчику А.Е.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № Номер обезличена в размере 11646,90 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена, 465,88 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 72,80 руб. почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена между ООО МКК «Деньги Мигом» и А.Е.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N Номер обезличена, согласно которому ООО МКК «Деньги мигом» предоставил ответчику заем в размере 10000 руб. под 1,5% в день. Заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена с А.Е.А. в пользу ООО МКК «Деньги мигом» взыскана задолженность по договору займа N Номер обезличена от Дата обезличена в размере 13231,87 руб. из которых: 10000 руб. сумма основного долга, 2400 руб. проценты за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, 831,87 руб. проценты за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, расходы по оплате государственной пошлины 529,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб. Вышеуказанное решение ответчик не исполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 11646,90 руб.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик А.Е.А. ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик А.Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Дата обезличена между ООО МКК «Деньги Мигом» и А.Е.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ОВЗ-087/00274-2014, согласно которому ООО МКК «Деньги мигом» предоставил ответчику заем в размере 10000 руб. под 1,5% в день.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена с А.Е.А. в пользу ООО МКК «Деньги мигом» взыскана задолженность по договору займа N Номер обезличена от Дата обезличена в размере 13231,87 руб. из которых: 10000 руб. сумма основного долга, 2400 руб. проценты за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, 831,87 руб. проценты за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, расходы по оплате государственной пошлины 529,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб.

На основании заявления А.Е.А. вышеуказанное заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена с А.Е.А. в пользу ООО МКК «Деньги мигом» взыскана задолженность по договору займа N Номер обезличена от Дата обезличена в размере 13231,87 руб. из которых: 10000 руб. сумма основного долга, 2400 руб. проценты за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, 831,87 руб. проценты за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, расходы по оплате государственной пошлины 529,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена суд посчитал исполненным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2225,50 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность А.Е.А. по договору потребительского займа (микрозайма) по уплате процентов за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 11646,90 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным и применив сроки исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика А.Е.А. в пользу истца сумму задолженности по уплате процентов за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 4942,47 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО МКК "Деньги мигом" и А.Е.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма), ООО МКК "Деньги мигом" предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 72,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на решение от Дата обезличена которое отменено и о том, что суд не правомерно взыскал проценты за пользование займом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В оспариваемом решении имеется ссылка на решение от Дата обезличена вступившее в законную силу Дата обезличена. В данном случае суд апелляционной инстанции расценивает данный факт как описку, так как взысканные суммы соответствует решению мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена.

В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, то правовые основания для освобождения исчисленной суммы процентов как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (......) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: