Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2022 от 11.10.2022

    дело № 2-3607/2022                                                                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обсаживании карты «Русский Стандарт» № в размере 69 112,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что30.06.2006 между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 28.10.2006 банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период с 28.10.2006 по 28.05.2013 клиентом были совершении операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в результате чего образовалась задолженность. Банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 71 810,93 руб. не позднее 27.06.2013. До настоящего времени задолженность по договору о карте не возвращена и составляет 69 112,95 руб. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу (л.д. 35).

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, просит применить сроки исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 30.06.2006 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

В связи с нарушением условий договора, истец выставил ответчику заключительный счет, с требованием оплатить задолженность в сумме 71 810,93 руб. (л.д.19).

Таким образом, суд делает вывод, что истцу на дату выставления заключительного счета было известно о нарушении своего права со стороны ответчика.

Как следует из расчета задолженности (л.д.8-9), ответчик в 2020-2021 внесла частично в счет погашения задолженности 2 697,98 руб. При этом суд отмечает, что погашение задолженности осуществлялось по долгу, существовавшему у ответчика с момента выставления заключительного счета и иных сумм по договору не начислялось.

Из исследованных судом материалов дела, а также материалов судебного приказа, следует, что кредитный договор № от 30.06.2006 не исполнялся ответчиком на май 2013, то есть тогда, когда ответчик нарушил взятые на себя обязательства, а истцу стало известно об этом. Следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с мая 2013 и по общему правилу истек в мае 2016.

Суд учитывает, что истец обращался за вынесением судебного приказа 06.12.2019. В связи с тем, что истец обратился за вынесением судебного приказа за сроками исковой давности, суд не учитывает время действия судебного приказа.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.07.2022 года. То есть истец обратился в суд по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Пропуск срока исковой давности по взысканию основного долга, влечет и пропуск срока исковой давности по взысканию процентов, штрафа, требование по которым является производным от основного требования. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца не поступило.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик, в рамках рассматриваемого гражданского дела понесла расходы на услуги представителя. Так, соглашением от 21.11.2022 истец и ООО «Законодательство» заключили договор об оказании юридической помощи. При этом, согласно квитанции от 21.11.2022, ответчик оплатила за оказанные услуги 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, подготовка ходатайства), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает расходы на услуги представителя разумными.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд взыскивает судебные расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3607/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0044-01-2022-001990-21