Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-424/2024 (2-4189/2023;) от 30.06.2023

Дело № 2-424/2024

УИД 42RS0019-01-2022-011324-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2024 г.                                г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего                     Козловой Е.И.,

при секретаре                             Килиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой С. А. к ООО «Авалон», Шайхутдинову Ф.Ф. о защите прав потребителей, взыскании соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о защите прав потребителей, взыскании соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи транспортного средства.

Просит взыскать с ООО «Авалон» в пользу Тарасовой С.А. сумму    соразмерного    уменьшения стоимости товара, о котором     ООО «Авалон» была предоставлена недостоверная    информация в размере 272900, 00 руб.;    неустойку за период     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180114, 00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шайхутдинов Ф.Ф. как принципал по агентскому договору с ООО «Авалон».

Представитель истца Ходенева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Авалон», поскольку к участию в деле привлечен в качестве ответчика Шайхутдинов Ф.Ф., о направлении дела по подсудности по месту жительства Шайхутдинова Ф.Ф.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд, установив, что заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Авалон» заявлено добровольно, отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о принятии отказа истца от указанного требования и прекращении производства по делу в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу произведена замена ответчика с ООО «Авалон» на Шайхутдинова Ф.Ф., при этом, учетом нового ответчика подсудность дела изменилась, поскольку согласно адресно-справочной информации Шайхутдинов Ф.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования к Шайхутдинову Ф.Ф. не могут быть разрешены Центральным районным судом <адрес>, в связи с чем исковое заявление подлежит передаче по подсудности во Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 41, 220, 221, 224,225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тарасовой С. А. в части требования к ООО «Авалон» о защите прав потребителей.

Производство по делу в указанной части прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Передать гражданское дело по иску Тарасовой С. А. к Шайхутдинову Ф.Ф. о взыскании соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи транспортного средства на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:                    Е. И. Козлова