Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2022 ~ М-1259/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1650/2022     74RS0017-01-2022-001800-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                      город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масягина Станислава Владимировича к Еськиной Екатерине Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Масягин С.В. обратился в суд с иском к Еськиной Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 156 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рублей 69 копеек (л.д. 3).

В обоснование исковых требований Масягин С.В. указал, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Еськиной Е.Г. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 65 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 852 рублей 45 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного Масягину С.В. исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. По информации, предоставленной ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 371 800 рублей 71 копейку. На момент подачи настоящего иска решение суда не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области (л.д. 33).

Истец Масягин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 34, 39).

Ответчик Еськина Е.Г. в судебное заседание не явилась, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.32). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, Еськина Е.Г. не явилась, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 31,37).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от неё причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Представитель третьего лица ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Масягина С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года №4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Еськиной Е.Г. в пользу Масягина С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, договорные проценты в размере 65 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 рублей 45 копеек, а всего 379 452 рубля 45 копеек (л.д. 7-9).

На основании вышеуказанного решения Златоустовским городским судом Челябинской области Масягину С.В. был выдан исполнительный лист серии № №, предъявленный им к принудительному исполнению.

Согласно информации, предоставленной ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии №, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области, о взыскании с Еськиной Е.Г. в пользу Масягина С.В. задолженности в размере 379452 рублей 45 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 371800 рублей 71 копейку (л.д. 10).

По информации, предоставленной ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области по запросу суда, остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 371 375 рублей 60 копеек (л.д. 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Масягин С.В. просил взыскать с Еськиной Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 371800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд с настоящим иском ответчиком не исполнено, приходит к выводу о наличии у Масягина С.В. права требовать взыскания с Еськиной Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку использованная Масягиным С.В. в расчете сумма задолженности в размере 371800 рублей 71 копейки, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не превышает размер задолженности Еськиной Е.Г. по состоянию на дату вступления решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять её во внимание при определении размера задолженности ответчика, существовавшей на дату возникновения просрочки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласиться с ним не может, поскольку в нем не учтены суммы, удержанные с ответчика Еськиной Е.Г. в апреле 2022 года, приведшие к уменьшению размера её задолженности.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с Еськиной Е.Г. в счет погашения задолженности перед Масягиным С.В. произведены удержания ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67 рублей 67 копеек (47,12+12,51+4,48+3,56), ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 278 рублей 44 копейки (32,76+245,68). Иных удержаний с ответчика в апреле 2022 года не производилось, денежные средства в сумме 79 рублей (32,40+46,60) взысканы в мае 2022 года (л.д. 23-30).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных с Еськиной Е.Г. удержаний в апреле 2022 года, составит 56152 рубля 48 копеек, исходя из следующего расчета:

371800,71 рублей х 6,25%/366х 27 дней = 1714 рублей 25 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

371800,71 рублей х 6,00%/366х 77 дней = 4693 рубля 22 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

371800,71 рублей х 5,50%/366х 56 дней = 3128 рублей 81 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

371800,71 рублей х 4,50%/366х 35 дней = 1599 рублей 96 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

371800,71 рублей х 4,25%/366х 158 дней = 6821 рубль 43 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

371800,71 рублей х 4,25%/365х 80 дней = 3463 рубля 35 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

371800,71 рублей х 4,50%/365х 35 дней = 1604 рубля 35 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

371800,71 рублей х 5,00%/365х 50 дней = 2 546 рублей 58 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

371800,71 рублей х 5,50%/365х 41 день = 2297 рублей 02 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

371800,71 рублей х 6,50%/365х 49 дней = 3244 рубля 34 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

371800,71 рублей х 6,75%/365х 42 дня = 2887 рублей 82 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

371800,71 рублей х 7,50%/365х 56 дней = 4278 рублей 25 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

371800,71 рублей х 8,50%/365х 56 дней = 4848 рублей 69 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

371800,71 рублей х 9,50%/365х 14 дней = 1354 рубля 78 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

371800,71 рублей х 20,00%/365х 36 дней = 7334 рубля 15 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Погашение ДД.ММ.ГГГГ части долга в размере 67 рублей 67 копеек (3,56+4,48+12,51+47,12).

371733,04 рублей х 20,00%/365х 1 день = 203 рубля 69 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Погашение ДД.ММ.ГГГГ части долга в размере 278 рублей 44 копеек (245,68+32,76).

371454,60 рублей х 20,00%/365х5 дней = 1017 рублей 68 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

371454,60 рублей х 17,00%/365х 18 дней = 3 114 рублей 11 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика Еськиной Е.Г. в пользу истца Масягина С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 152 рубля 48 копеек (1714,25 рублей + 4693,22 рубля + 3128,81 рублей + 1599,96 рублей + 6821,43 рубль +3463,35 рубль+1604,35 рубля+2546,58 рублей+2297,02 рублей+3244,34 рубля +2887,82 рублей + 4278,25 рублей +4848,69 рублей +1354,78 рублей+7334,15 рублей + 203,69 рублей +1017,68 рублей + 3114,11 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Масягину С.В. надлежит отказать.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском Масягиным С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1884 рубля 69 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Принимая во внимание, что суд признал исковые требования Масягина С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме 99,99% от первоначально заявленного (56152,48х100/56156,37), с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1884 рублей 50 копеек (1884,69х99,99%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масягина Станислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Еськиной Екатерины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №) в пользу Масягина Станислава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 152 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рублей 50 копеек, а всего 58 036 (пятьдесят восемь тридцать шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масягину Станиславу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.