Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2024 ~ М-112/2024 от 12.02.2024

                         Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

ответчика Киреева Дмитрия Владимировича,

третьего лица Арнгольд Виталия Викторовича,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Кирееву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Кирееву Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Арнгольд В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> является Арнгольд В.В. ДД.ММ.ГГГГ Киреев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Соколову А.А. ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. обратился по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ООО СК «Гелиос», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 167 325,84 рублей. АО «СК «Астро-Волга» возместило ООО СК «Гелиос» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей. Киреев Д.В. не включен в полис ОСАГО в в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Просят взыскать с Киреева Д.В. в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546,52 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 259 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киреев Д.В. в судебном заседании с виной в ДТП согласился, с суммой ущерба согласился, пояснил, что когда купил новую машину, страховая компания отказалась указывать его в страховом полисе.

Третье лицо Арнгольд В.В. в судебном заседании пояснил, что племянник попросил помочь с оформлением страхового полиса, против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо Соколов А.А., представитель третьего лица – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Выслушав ответчика, третье лицо Арнгольд В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, водитель Киреев Д.В., управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, под управлением Соколова А.А., движущемуся по главной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Киреев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с полисом ОСАГО, выданным АО «СК «Астро-Волга», в подтверждение заключения договора с Арнгольд В.В. в отношении использования автомобиля <данные изъяты>, Киреев Д.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства (договора № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре лицами, а именно Арнгольд В.В.).

Из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Киреевым Д.В., собственником автомобиль <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ являлся Соколов А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в ООО «Фаворит», за проведением технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость КТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю был причинен по правилам полной гибели, исходя из рыночной стоимости транспортного средства после ДТП <данные изъяты> итого сумма страховой выплаты составила 167 325,84 рублей.

Соколов А.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, ООО СК «Гелиос» признало случай страховым, и после согласования суммы произвело выплату страхового возмещения в размере 167 325,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило ООО СК «Гелиос» 167 325,84 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверными и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного заключения экспертом исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 167 325,84 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке копии искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Киреева Д.В. истцом было направлено заказное письмо с копией иска и приложением к иску, в связи с чем, оплачено 259,20 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 546,52 рублей, которые истцом были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Кирееву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Киреева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 167 325,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546,52 рублей, почтовые расходы в сумме 259,20 рублей, а всего 172 131,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 18.03.2024 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>