Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 15.02.2022

Мировой судья с/у № 64

в Октябрьском районе г. Красноярска

Судит А.Г.                           Дело № 11-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием представителя ответчика Федоровой Ю.В., представителя истца Иватова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Андрея Федоровича к индивидуальному предпринимателю Шапиро Антону Игоревичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федоровой Ю.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 декабря 2021 года, которым исковые требования Михеева Андрея Федоровича к Индивидуальному предпринимателю Шапиро Антону Игоревичу о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор-заказ на оказание услуг У от 00.00.0000 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шапиро Антона Игоревича в пользу Михеева Андрея Федоровича стоимость услуги в размере 1 327 руб., стоимость товара с учетом износа в размере 11 340 руб., неустойку в размере 1 300 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования Михеева Андрея Федоровича к Индивидуальному предпринимателю Шапиро Антону Игоревичу о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шапиро Антона Игоревича государственную пошлину в доход государства в размере 859 рублей 76 копеек.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеев А.В. обратился в суд с иском к ИП Шапиро А.И. о защите прав потребителей (с учетом уточнений), в котором просит расторгнуть договор-заказ на оказание услуг № 000772-54 от 03.03.2020 г., взыскать уплаченную за ненадлежащим образом оказанную услугу денежную сумму в размере 1 327 рублей, компенсацию причиненного истцу существенными недостатками оказанной услуги имущественного вреда в размере 32 400 рублей, убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 16 200 руб., убытки в виде понесенных расходов по оплате выхода в суд эксперта в размере 5 000 руб., штраф.

Требования истца мотивированы тем, что 03 марта 2020 года истец сдал на химическую чистку женский комбинезон, утепленный High Experiense Professional в приемный пункт химчистки «Мистер Чисто». Между ним и ответчиком был заключен договор-заказ на оказание услуг № 000772-54 от 03.03.2020 г. За услугу по химической чистке истец заплатил сумму в размере 1 327 рублей. 09 марта 2020 года, после возврата вещи и оказания услуг, истцом были обнаружены повреждения, а именно изменение цвета изделия, повреждения замков. Для установления причин и характера повреждений истец обратился в Центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК». В соответствии с выводами специалиста изложенных в Заключении № 430-A3/20 от 30.04.2020 изделие имеет дефекты: несоответствие оттенков ткани комбинезона (серый оттенок) и капюшона (белый молочный оттенок), коробление черных замков изделия. Данные дефекты являются следствием некачественной чистки изделия - закрашивание белой ткани изделия черной краской, в результате чего белая ткань приобрела серый оттенок, имеется механическое повреждение замков изделия. 15 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 декабря 2021 года исковые требования Михеева Андрея Федоровича к Индивидуальному предпринимателю Шапиро Антону Игоревичу о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор-заказ на оказание услуг У от 00.00.0000 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шапиро Антона Игоревича в пользу Михеева Андрея Федоровича стоимость услуги в размере 1 327 руб., стоимость товара с учетом износа в размере 11 340 руб., неустойку в размере 1 300 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования Михеева Андрея Федоровича к Индивидуальному предпринимателю Шапиро Антону Игоревичу о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шапиро Антона Игоревича государственную пошлину в доход государства в размере 859 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федорова Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Михеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Иватов М.Н. в судебном заседании представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Шапиро А.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Федорова Ю.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ООО «Юнит» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (в ред. действовавшей на момент возникновения правоотношений на дату приема изделия в химчистку 03.03.2020 г.) «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Шапиро А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

05.10.2017 г. между ИП Шапиро А.И. и ООО «ЮНИТ» заключен договор, по условиям которого ИП Шапиро А.И. принимает у потребителей вещи для осуществления любого вида услуг, определенного в Приложении № 1 к настоящему договору, и передает вещи по акту приема-передачи представителю ООО «ЮНИТ» для выполнения заказа.

03 марта 2020 г. между истцом и ответчиком ИП Шапиро А.И. был заключен договор на оказание услуг химчистки женского комбинезона утепленного High Experiense Professional, в соответствии с договором-заказом на оказание услуг № 000772-54 от 03.03.2020 г., за которую была произведена оплата в размере 1 327 рублей (т. 1 л.д. 7-9).

Как следует из договор-заказа № 000772-54 от 03.03.2020 г., что на чистку принимается комбинезон утепленный, у которого выявлено о необходимости ремонтных работ: порыв по шву слева, при необходимости пряжка на поясе. Износ 75% и более. Так же отражены характеристики изделия и дефекты: цвет: белый+черный, возможен закрас; материал (волокнистый состав): смесовый; несъемная фурнитура (без гарантии; может повредить ткань); молния 12, флажки 12, кнопки (металлические) 2, лейб, липучки - возможна деформация, пряжка на поясе; наличие декорации: аппликация, печать, вышивка, наклейка; комбинированные элементы: трикотаж, блестящая фольгированная ткань на подкладе, возможен сход блеска, клиент предупрежден. эласт. тесьма; образование ласов: в местах наибольшего трения; нарушение пленочного покрытия; разряжение ткани; степень загрязнения: крайне высокая; дефекты изделия: нарушение целостности: истирание волокон, царапины, порыв по шву слева, на поясе около пряжки обмахрение ткани; вытертость: по обшлагу рукавов, по карманам, вдоль швов на рукавах, на локтях, по швам полочек, на задней половине, на коленях; деформация: раздублирование, вытянутость на сгибах, замины на сгибах, деформация сидения; размещение пятен: по всему изделию крайне сильное загрязнение, левая брючина, правая брючина, манжеты, правый рукав, левый рукав, спинка, правая пола, левая пола; происхождение пятен: неопределенного происхождения, жир, дорожная грязь; белесость; деформация необработанных краев; выгор: потовые/солевые вытравки; затеки, пилинг, затяжки, зацепы: по изделию; слабое закрепление красителя; сбитие наполнителя (возможно увеличение); предупреждения: маркировка - не соответствует; возможна усадка тесьмы; возможно неполное удаление пятен; возможно проявление скрытых дефектов; возможен эффект раздублирования; возможен спуск петель; возможна усадка (до 3%); возможна миграция красителя; дополнения: застарелые пятна без гарантии; возможно нарушение и деформация отделки из искусственной кожи, серый оттенок останется; блеск в местах наибольшего трения останется; возможен сход трафаретного рисунка; возможна релаксация резинки; магниты: при наличии на изделии любой магнитной фурнитуры, возможно повреждение изделия, в том числе нарушение его целостности; при наличии в составе эластановой нити возможна ее релаксация; вид чистки – аквачистка.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, что после возврата вещи и оказания услуг, истцом были обнаружены повреждения, а именно изменение цвета изделия, повреждения замков.

В связи с этим истец обратился к специалисту ООО ВСПК» для получения заключения о качестве оказанной услуги. По результатам осмотра комбинезона, выдано заключение специалиста № 430-А3/20 от 30.04.2020г., из которого следует, что был осмотрен женского комбинезона утепленного High Experiense Professional, в результате исследования установлено, что комбинезон имеет дефекты: несоответствие оттенков ткани комбинезона (серый оттенок) и капюшона (белый молочный оттенок), коробление черных замков изделия. Данные дефекты являются следствие некачественной чистки изделия – закрашивание белой ткани изделия черной краской, в результате чего белая ткань приобрела серый оттенок; механическое повреждение замков изделия. Выявленные дефекты являются не соответствием ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Данные дефекты являются существенными. Рыночная стоимость комбинезона по состоянию на 09.03.2020г. составляет 16 300 руб.

15.09.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, где просит расторгнуть договор и вернуть сумму, уплаченную за ненадлежащим образом оказанную услугу, в размере 1 327 руб., имущественный вред в размере 16 300 руб., расходы по составлению заключения специалиста, судебные расходы, моральный вред.

В ответе на данную претензию исх. № 123 от 23.09.2020 г. представитель ответчика указал, что оснований для возмещения ущерба отсутствуют в следствие того, что оказание услуги по химической чистке соответствовало п. 5.1 ГОСТ Р 51108-2016. Изделие заказчика было почищено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к услуге аквачистки, указанный дефект в виде коробления черных замков изделия обуславливается высоким процентом износа изделия, а изменение цвета, является усилением производственного дефекта, т.е. допущенного на стадии производства изделия.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» № 124/20 от 21.01.2021 г. следует, что при исследовании изделия установлены дефекты: вытертость ткани верха по обшлагу рукавов, по карманам, вдоль швов на рукавах, на локтях, по швам полочек, на задней половине брюк, на коленях деформация, раздублирование, вытянутость на сгибах, затяжки, замины на сгибах, деформация сиденья; утрата эластичности и появление жесткости ткани, нарушение пленочного покрытия, изменение оттенка ткани верха в сравнении с оттенком ткани на капюшоне, а именно: на капюшоне ткань молочного цвета с оливковым оттенком на участках прямого попадания солнечных лучей, оттенок ткани на изделии серовато-бежевый, о чем заказчик был предупрежден при сдаче изделия в химчистку, «серый оттенок останется». Изменение цвета произошло от длительного воздействия атмосферных условий, механических воздействий и сильного загрязнения, в результате чего произошло окисление (инсоляция) органических элементов красителя, и при удалении загрязнения в растворе моющего средства, проявился истинный оттенок, характерный для молочного цвета тканей у изделий интенсивной длительной эксплуатации. Схода черного красителя не произошло, так как белые полоски на тесьме не окрасились и не имеют каких-либо оттенков, так как полоски были белого цвета, а не молочного и содержат натуральные нити, более стойкие к внешней среде. Все перечисленные недостатки являются следствием длительной естественной эксплуатации и результатом фактического естественного износа изделия. При чистке комбинезона соблюдены технологические требование, что подтверждается отсутствием отклонений основных параметров изделия после чистки, также отсутствуют изменения физического состояния изделия (деформации ткани), сход красителя, затеки и растрав красителя. Следовательно, исполнителем услуги соблюден режим аквачистки, указанный в карте технологического процесса аквачистки комбинезона. Указанные параметры в карте технологического процесса №355-А аквачистки комбинезона утепленного из синтетических материалов, соответствуют указанным в ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода». Услуга по аквачистке комбинезона выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016 и ГОСТ Р 52058 -2003. Определенная на сегодняшний момент стоимость изделия аналогичных изделий по состоянию на декабрь 2020г., с учётом износа 75% составляет 4 125 рублей. Маркировка соответствует требованиям п.4.4.2. ГОСТ Р 51108-2016.

Истец, представитель истца не согласились с судебной экспертизой, в связи с чем, установив, что имелись противоречия по имеющимся в материалах дела экспертизам, по ходатайству представителя истца Иватова М.Н. судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/2974 от 25.05.2021 г. следует, что в договоре-заказе на оказание услуг №000772-54 от 03.03.2020 г. указаны дефекты, относящиеся к повреждению ткани комбинезона, не соответствуют действительности. Фактически при тщательном осмотре на комбинезоне нарушения ткани, наличие затяжек, царапин, истирания волокон на исследуемом изделии и т.д. указанных в договоре-заказе - не имеется. Вместе с тем, в договоре-заказе и карте технологического процесса указано наименование: вид чистки-аквачистка. Согласно ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка" пункт 3.2 аквачистка - разновидность химической чистки, которая представляет собой обработку изделий в водных растворах специальных моющих и отделочных средств. Из карты технологического процесса комбинезона видно, что к изделию применялась аквачистка (основа аквачистки вода – изделие подвергалось стирке) с применением средств Ланадол актив. В карте технологического процесса есть позиции - 1-е полоскание и 2-е полоскание - слив и предварительный отжим, что не соответствует символу на маркировке, который запрещает отжим. Услуга аквачистки выполнена не в соответствии с маркировкой на исследуемом комбинезоне. На маркировке комбинезона указано, что отжим не допускается, а в таблице технологической карты отжим указан два раза при полоскании изделия. Утепляющая прокладка – синтепон, производителями выпускается белого цвета, однако при сравнении было установлено, что утепляющая прокладка основного изделия – синтепон серого цвета, в капюшоне, который не сдавался в химчистку – синтепон белого цвета. Так же экспертом установлено окрашивание белой полосы в настроченной тесьме на пластроне центральной застежки и по боковым швам, легкий голубоватый оттенок. В комбинезоне краситель черного цвета окрасил ткань молочно-белого цвета, в следствие чего получился бежевый цвет, мешковины карманов окрасились в легкий серый оттенок. На правой штанине, ближе к низу, наблюдаются разводы синего оттенка. Допускает, окрашивание предъявленного комбинезона произошло при аквачистке по следующим причинам:

- нарушение температурного режима стирки, выше 30 градусов;

- применение Ланадол Актива;

- стирка комбинезона вместе с изделиями более темных цветов, которые могли подвергнуться сходу красителя.

Из вышеописанного следует, что на изделии после услуг химической чистки имеются дефекты производственного характера, а именно: черный краситель перешел на ткань молочно-белого цвета, окрасив ее в бежевый цвет; на правой штанине, ближе к низу, наблюдаются разводы синего оттенка; ремонт по левому боковому шву, у кармана нарушение целостности строчки шва. Ремонт по боковому шву комбинезона производился без распарывания шва подкладки. Наблюдается наслоение строчек и складка-защип в верхнем конце. Ремонт выполнен не в соответствии с технологией пошива одежды. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» п. 46,47 дефект - окрашивание ткани комбинезона является существенным, не исправимым.

В суде первой инстанции были допрошены эксперты проводившие указанные экспертизы Демидова Е.Н. и Портасенок А.В. которые подтвердили выводы, изложенные в своих экспертных заключениях.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, выслушав экспертов, суд первой инстанции признал заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» надлежащим и допустимым доказательством, в выводах которой не имеется противоречий и выводы которой основаны на действующих исследовательских методиках, стандартах и технологиях, применяемых при химической чистке спорного изделия. Кроме того, данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений со стороны эксперта при составлении заключения судом не установлено. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам, были сопоставлены символы по уходу на маркировке исследуемого комбинезона с технологической картой и выявлены нарушения, экспертом для исследования комбинезона был дополнительно исследован синтепон в разных местах комбинезона. Так же экспертизой установлено, что не все дефекты, отраженные в заказ-наряде, имели место на комбинезоне при проведении экспертизы.

Указанные выводы являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенная определением суда повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у эксперта Демидовой Е.Н. химического образования не является основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт имеет диплом по специальности конструирование швейных изделий с присвоением квалификации инженер конструктор-технолог, а также достаточный стаж работы экспертом 14 лет, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что не противоречит п. 3.5 ГОСТ Р 57140-2016, предъявляемым к экспертам в области обработки изделий на предприятиях химической чистки и в прачечных, в соответствии с которым экспертом в области обработки изделий на предприятиях химической чистки и в прачечных понимается специалист, обладающий профессиональными знаниями, опытом работы и навыками в деятельности, связанной с технологическими процессами химической чистки и в прачечных, а также обладающий знаниями в области материаловедения, кроме того, ходатайств представителем ответчика о назначении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в иной экспертной организации не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе с заключением ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/2974 от 25.05.2021 г. и принятия решения на основании данного экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не принимается, а также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в мотивированном решении оценены доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика относительно представленного истцом договора-заказа на оказание услуг № 000772-54 от 03.03.2020 г., а также не выяснены какими доказательствами ответчик может опровергнуть доводы истца являются несостоятельными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключении повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам п. 2 ст. 322 ГПК РФ недопустима ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новое доказательство, которое в подлиннике, как и в копии не было представлено в суд первой инстанции, и не имеется убедительного обоснования, что это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции. Поскольку в суде апелляционной инстанции доказательств невозможности предоставления указанного договора-заказа на оказание услуг № 000772-54 от 03.03.2020 г. в суд первой инстанции ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не может принять данный договор в качестве нового доказательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд обязан был оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем сторона истца понесла необходимые расходы на получение экспертного заключения для установления характера повреждений на товаре (комбинезоне), а также установить его рыночную стоимость.

Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ сторона спора обязана представлять доказательства. При этом, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил статей 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Указанное заключение приобщено к материалам, а необходимость проведения исследований была связана позицией заявителя и ее обязанностью как истца доказать свои требования по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы является правильным.

При разрешении спора мировой судья правильно определила характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате вызова эксперта в суд в размере 5000 рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы не подлежат включению в судебные расходы и не подлежат возмещению со стороны.

Из материалов дела следует, что явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта по результатам судебной экспертизы.

Эксперт выполнил свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы – экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, вызванного необходимостью ответить на вопросы, с проведенным исследованием и данным им заключением.

С учетом изложенного, поскольку вызов эксперта инициирован судом, взыскание расходов за выход эксперта в суд в размере 5 000 руб. в данном случае удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 декабря 2021 года по иску Михеева Андрея Федоровича к индивидуальному предпринимателю Шапиро Антону Игоревичу о защите прав потребителя изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате вызова эксперта в суд в размере 5 000 рублей с ответчика индивидуального предпринимателя Шапиро Антона Игоревича, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федоровой Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ( в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            А.С.Андреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.