Решение по делу № 33-1671/2015 от 14.01.2015

судья Кудряшова Н.Н. дело № 33-1671/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года

апелляционные жалобы ИП Барбашина В.Ф. и Бобкова А.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года и апелляционную жалобу Бобкова А.В. на дополнительное решение суда от
24 октября 2014 года,

по гражданскому делу по иску ИП Барбашина Владимира Федоровича к Бобкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты и расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску Бобкова Андрея Викторовича к ИП Барбашину В.Ф. о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, обязании своими силами и за свой счет разобрать и вывезти дом с земельного участка и привести его в первоначальное состояние, о взыскании расходов по оплате услуг экспертов, компенсации морального вреда, взыскании разницы между текущей стоимостью работ и стоимостью работ, существовавшей на момент заключения договора строительного подряда, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по возврату денежных средств, штрафа и расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ИП Барбашин В.Ф. обратился в суд с иском к Бобкову А.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 198120 руб., договорной неустойки в размере 124815 руб.60 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 6429 руб.36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2011 года между ИП Барбашиным В.Ф. и Бобковым А.В. был заключен договор на строительство индивидуального дома «Терем 2К 7x9 м». Бобков А.В. обязался принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ, утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ и услуг по договору составила <данные изъяты> руб. ИП Барбашин В.Ф. свои обязательства по договору выполнил полностью, строительство дома окончено в срок, дом принят Бобковым А.В. путем подписания акта о приемке выполненных работ от 05.03.2012 года без замечаний и претензий, однако стоимость работ и услуг по договору на момент предъявления иска в полном размере Бобковым А.В. не оплачена.

Бобков В.Ф. обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточнив его, к ИП Барбашину В.Ф. о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств в размере <данные изъяты> руб., об обязании своими силами и за свой счет разобрать и вывезти дом «Терем 2К 7x9м» с земельного участка, распложенного по адресу: <данные изъяты>; о приведении земельного участка в первоначальное состояние; о возмещении ему расходов по оплате проведенных за свой счет строительных экспертиз в размере 60000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; взыскании в его пользу разницы между текущей стоимостью работ ответчика и стоимостью работ ответчика, существовавшей на момент заключения договора подряда от 17.12.2011 года в размере 152000 руб.; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя и расходов по оплате госпошлины в размере 15907,66 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что строительство дома «Терем 2К 7x9м» произведено с существенными недостатками, для устранения которых необходимо заново собрать дом из новых материалов. В связи с тем, что устранить дефекты исполнитель отказался, а по вине ответчика на его земельном участке, располагается недостроенный дом, проживание в котором невозможно и опасно для жизни и здоровья, считает необходимым обязать ответчика разобрать и вывезти некачественно построенный дом и привести его земельный участок в первоначальное состояние. Взыскать компенсацию морального вреда, разницу между текущей стоимостью работ и стоимостью работ, существовавшей на момент заключения договора строительного подряда, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по возврату денежных средств, штраф и расходы по оплате госпошлины и экспертизы.

В судебное заседание ИП Барбашин В.Ф. не явился, извещен, его представители (один из них также представлял интересы третьего лица ООО «Теремъ-про») исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что после принятия дома по акту приема-передач ответчик указал на два недостатка: отсутствие вентиляции подкровельного пространства и отсутствие антисептирования монтажной доски, которые были устранены в июне 2012 года, причем антисептирование договором не предусматривалось. Свод правил по проектированию и строительству СП-31-105-2002 распространяется на проектирование и строительство жилых домов высокой энергоэффективн6ости, строительство которого Бобков А.В. не заказывал, иначе стоимость составляла бы около 4000000 рублей. Антисептирование монтажной доски стоимостью 19000 рублей ответчик по договору не заказывал.

Бобков А.В. и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что после подписания акта приема-передачи он написал претензию, указав на недостатки: об отсутствии вентиляции подкровельного пространства и антисептирования монтажной доски. Рабочие к нему четырежды приезжали для устранения недостатков. Несмотря на то, что он не заказывал дополнительную услугу в виде антисептирования монтажной доски, полагает, что на свайном фундаменте должна была быть установлена антисептированная монтажная доска, а ему при заключении договора должны были предоставить информацию о последствиях ее необработки антисептиком. Кроме того, отсутствует устройство вентиляции подкровельного пространства.

Решением суда от 06 марта 2014 года исковые требования ИП Барбашина В.Ф. удовлетворены частично. Взыскана с Бобкова А.В. в пользу ИП Барбашина В.Ф сумма задолженности по договору строительного подряда от 17 декабря 2011 года в размере 198120 руб., неустойка в размере 12481 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5306 руб. 02 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки и госпошлины отказано. Встречные исковые требования Бобкова А.В. удовлетворены частично. Взыскана с ИП Барбашина В.Ф. в пользу Бобкова А.В. компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Барбашин В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять в данной части новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части.

Бобков А.В. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Барбашина В.Ф. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в данной части новое решение по делу, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части.

Дополнительным решением суда от 24 октября 2014 года взысканы с Бобкова А.В. в пользу ИП Барбашина В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате экспертизы в размере 77680 руб., а во взыскании остальной суммы по оплате услуг представителя отказано.

С дополнительным решением суда не согласился Бобков А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность дополнительного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобков А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.

ИП Барбашин В.Ф., представитель ООО «Терем-про » в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения, как постановленных в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено материалами дела, 17 декабря 2011 года между сторонами заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Бобков А.В. поручил ИП Барбашину В.Ф. в срок до 20.03.2012 года произвести строительство индивидуального дома «Терем 2К 7x9 м» на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с технической документацией.

Согласно п.п.4.1-4.2 договора общая стоимость работ и услуг составляет в размере <данные изъяты> руб., из которых стоимость строительно-монтажных работ по возведению дома составляет 297180 руб., а стоимость комплекта материалов и изделий для строительства дома с учетом доставки до участка застройки – <данные изъяты> руб., агентское вознаграждение – 1000 руб. Бобков А.В. обязался произвести оплату работ по договору следующими платежами: 40% от стоимости договора – в течение двух рабочих дней после возведения фундамента; 40% от стоимости договора – в течение двух рабочих дней после возведения стен и кровли; 20% стоимости – в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ. Последний платеж в размере 20% стоимости в сумме 198120 руб. должен был производиться в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

05 марта 2012 года строительные работы на общую сумму 297180 руб. приняты Бобковым А.В. в полном объеме в соответствии с договором подряда.

Бобков А.В. платеж в размере 20% в сумме 198120 руб., который он должен был произвести в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ, не уплатил по момент предъявления иска в суд.

Согласно п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ и услуг согласно п.4.2 договора, заказчик Бобков А.В. обязался уплатить по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости договора.

Разрешая исковые требования ИП Барбашина В.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты, суд обоснованно исходил из условий договора, которым предусмотрено внесение оставшейся суммы в течение двух дней после подписания акта приема-передачи, а учитывая, что ответчиком свои обязательства по оплате исполнены не были, суд обоснованно взыскал 198120 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 12481 рубля 56 коп.

Для установления значимых обстоятельств по заявленным встречным исковым требованиям судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза».

Из экспертного заключения следует, что работы по договору подряда от 17.12.2011 г. выполнены в соответствии с требованиями к качеству, предъявляемыми к данному виду работ и в соответствии с условиями договора проекту и дополнительным услугам, за исключением: отсутствие гидроизоляции по оси 4-А; отсутствие устройство монтажной доски ( при свайном фундамента не применяется); устройство вентиляционного подкровельного пространства выполнено частично; фронтоны чердака обшиты с одной стороны. По вопросу об определении перечня строительных недостатков, не связанных с обычной текущей эксплуатацией жилого дома, способа и стоимости восстановительного ремонта, а также необходимого времени, эксперты пришли к выводу, что к строительным недостаткам, не связанным с обычной текущей эксплуатации жилого дома, и возможные к устранению являются: 1) выполнение устройства вентиляционного подкровельного пространства; 2)устройство теплоизоляции мансардного этажа до 150мм; 3) устройство пароизоляции кровли; 4) в местах расхождения стропил (5% площади) произвести их стягивание крепежными деталями (н-р металлозубчатыми деталями, скобами). В табл.3-5 произведено определение рыночной стоимости объекта экспертизы по видам работ, указанных в пункте 1-3, всего на сумму 268 740 руб. Места расхождения стропил (п.4) и их восстановление экспертами не подсчитывается, определен исполнителем из расчета применяемого метода крепления по согласованию с заказчиком.

Из указанного экспертного заключения следует, что недостатки дома являются устранимыми, стоимость их устранения не может быть расценена как несоразмерная общей цене договора, сведений о том, что данные недостатки выявлялись неоднократно или проявились вновь после устранения не представлено, а потому они не могут быть расценены как существенные.

Доводы жалобы Бобкова А.В. о невозможности эксплуатации садового дома в связи с наличием неустранимых и существенных недостатков опровергаются выводами экспертов.

Доводы Бобкова А.В. об угрозе конструкции дома жизни и здоровью в связи с отсутствием жесткого крепления стропильной системы являются несостоятельными. Несмотря на то, что экспертом действительно установлено отсутствие жесткого скрепления стропильной системы, но данный недостаток является устранимым и не затратным, что не может быть расценено как наличие существенного недостатка.

Ссылка в жалобе Бобкова А.В. на отсутствие антисептирования обвязочного каркаса дома не может повлечь за собой отмену решения, поскольку экспертами не отражено, что данный вид работы невозможен без разборки дома, кроме того, сторонами не был предусмотрен данный вид работы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Вуян М.В. свое заключение подтвердила, указав, что выполненные работы при строительстве дома соответствуют в целом проектной документации. Бобков заключил договор на строительство не энергоэффективного жилого дома, иначе его стоимость составила бы не менее 3000000рублей. Строительные нормы носят рекомендательный характер. Обязательными являются только те, невыполнение которых может угрожать жизни и здоровью. Каркас дома не был антесиптирован, но ни в договоре ни в дополнительных условиях не указано об обязанности исполнителя производить антисептирование. В настоящее время антисептирование возможно провести без разборки дома. Стропильную систему необходимо жестко скрепить, в экспертизе указан перечень необходимых работ.

Доводы жалобы о том, что происходит разрешение дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Приложением № 2 к договору предусмотрена обязанность Бобкова А.В. в течение первого месяца эксплуатации провести защиту строения от атмосферных осадков и повышенной влажности, рекомендована установка системы отопления для эксплуатации в зимний период времени, чего ответчиком не было сделано.

Суд обоснованно не сомневался в достоверности судебной экспертизы, поскольку содержание экспертизы соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, ее выводы основаны и сделаны с учетом осмотра дома и проектной документации, не опорочены.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд положил в основу своего решения экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза», при этом сторонами не представлено оснований для сомнений в полноте и правильности выводов экспертов. Экспертиза проведена специалистами в области строительства и оценки, которые предупреждены об уголовной ответственности и не являются заинтересованными в исходе дела.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии невыполнения требований о безвозмездном устранении недостатков подрядчиком в установленные сроки, либо недостатки являются существенными и неустранимыми, что не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, суд правомерно отказал Бобкову А.В. в удовлетворении требований о демонтаже дома и выводе его с земельного участка, приведение участка в прежнее состояние и взыскании неустойки, разницы между текущей стоимостью работ и стоимостью работ, существовавшей на момент заключения договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы Бобкова А.В. о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в не извещении ИП Барбашина В.Ф. о времени и месте слушания дела, являются необоснованными, поскольку ИП Барбашин не указывает на нарушение норм процессуального законодательства, его интересы представляли представители. Ссылка в жалобе о том, что доверенность не выдавалась от имени самого Барбашина, а выдана ИП Барбашина является несостоятельной, т.к. участником договора был не физическое лицо Барбашин, а ИП Барбашин В.Ф.

Доводы жалобы Бобкова А.В. о том? что ИП Барбашин не подавал и не собирался подавать исковое заявление, опровергаются исковым заявлением, поданном ИП Барбашиным В.Ф., подписанного им и удостоверенного печатью.

Довод жалобы ИП Барбашина В.Ф. об отсутствии оснований для взыскания в пользу Бобкова А.В. компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом об удовлетворении остальных встречных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд установил наличие недостатков, допущенных при строительстве дома, что обоснованно расценено как нарушение прав потребителя, в связи с чем у суда имелись основания, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Доводов относительно размера взысканных сумм апелляционная жалоба ИП Барбашина В.Ф. не содержит.

Дополнительным решением суда разрешено заявление ИП Барбашина В.Ф. о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Бобков А.В. указывает, что лица, представлявшие по доверенности интересы ИП Барбашина В.Ф., не были на то полномочны. Однако данный довод не соответствует действительности. Полномочия представителей ИП Барбашина А.В., как следует из материалов дела, были надлежащим образом подтверждены.

Доводы жалобы о принятии дополнительного решения в отсутствие ответчика и его представителя, что, по мнению Бобкова А.В., указывает на нарушение норм процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку по электронной почте поступило ходатайство от представителя Бобкова А.В. об отложение рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которое оставлено судом без удовлетворения. Судом был выполнен звонок на мобильный телефон Бобкова А.В., который сообщил, что после звонка своего представителя о невозможности приехать в суд, он также решил вернуться домой. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика и его представителя.

Также в жалобе содержится довод о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств копии квитанций о принятии представителем – адвокатом ИП Барбашина В.Ф. денежных средств, а также о том, что суду не было представлено соглашение на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, что суду были представлены подлинные квитанции о принятии адвокатом денежных средств, и при таких обстоятельствах суд обоснованно установил несение ИП Барбашиным В.Ф. расходов на представителя в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что денежные средства за экспертизу приняты ООО «Мосэкспертиза», в то время как заключение составлено ЗАО «Мосэкспертиза» не соответствуют действительности и материалам дела (л.д. 102-103 т. 2 ), в соответствии с которыми денежные средства за производство экспертизы приняты ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза», т.е. учреждением, которому было поручено производство экспертизы и которое представило экспертное заключение в суд.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в решении и дополнительном решении суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года и дополнительное решение суда от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Барбашина В.Ф. и Бобкова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи