Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2023 от 15.11.2023

Мировой судья Новикова М.А., исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района Архангельской области

(дело № 2-3414/2023)

Дело № 11-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                                                                                г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алдохиной В.Н., рассмотрев единолично частную жалобу должника Воеводской Светланы Витальевны на определение мирового судьи Новиковой М.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

установил:

Воеводская С.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу возражений, так как копию судебного приказа не получала, о взыскании с неё задолженности в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по судебному приказу от __.__.__ узнала только __.__.__ при обращении в Отделение судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району за получением информации по исполнительному производству в отношении иной организации.

Определением мирового судьи от __.__.__ должнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от __.__.__ по гражданскому делу № о взыскании в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженности по взносам на капитальный ремонт, и возвращены возражения.

С указанным определением Воеводская С.В. не согласилась и в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы Воеводская С.В. указала, что не получала копию судебного приказа, так как не проживает по адресу, по которому направлялся судебный приказ (.... ....), некоторое время проживала в квартире, которая также находится в её собственности и в отношении которой вынесен судебный приказ, но в которой она не зарегистрирована, о судебном приказе от __.__.__ узнала только __.__.__ при посещении Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району. Считает, что такие обстоятельства не позволяют судить о её надлежащем извещении о вынесении в отношении неё судебного приказа, и наличии в её действиях намеренного уклонения от получения почтового отправления и, как следствие, нарушения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по неуважительным причинам.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела __.__.__ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженности по взносам на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Копия судебного приказа от __.__.__ своевременно (__.__.__) направлялась мировым судьей должнику по адресу: ...., заказным письмом, но возвращена на судебный участок за истечением срока хранения (л.д.17). Следовательно, должник считается получившим копию судебного приказа.

Согласно почтовому штемпелю __.__.__ должником представлены мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит его отменить, так как не согласен с заявленными требованиями взыскателя, суммой взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения, мировой судья исходил из того, что доказательств в обоснование невозможности своевременного получения судебного приказа, направленного по адресу: ...., по которому он зарегистрирован по месту жительства, доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, должником не представлено.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока при указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции согласен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Началотечения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что к возражениям Воеводской С.В. не были приложены документы, подтверждающие не получение копии судебного приказа в связи с его не проживанием по месту регистрации в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по причине переезда в другое место жительства.

Между тем, не получение ответчиком почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, и ее последующее возвращение мировому судье за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет адресат, а юридически значимое сообщение считается доставленным.

Действуя добросовестно, должник обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, однако ответчик указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Таким образом, следует признать, что еще __.__.__ (последний день срока хранения судебной почтовой корреспонденции) ответчику стало известно о состоявшемся судебном постановлении, с указанной даты следует исчислять течение десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, однако лишь __.__.__ Воеводской С.В. представлены мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

Следовательно, мировой судья обоснованно отказал Воеводской С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил возражения.

Переоценивать выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку отмену определения они не влекут и на правильность его не влияют.

Определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушения процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи Новиковой М.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ оставить без изменения, а частную жалобу должника Воеводской Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                              Н.В.Шилякова