Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2051/2021 от 17.03.2021

Дело №

66RS0№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                                      <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2009 года между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему были предоставлены кредитные средства в размере 164 304 рубля на срок до 19 апреля 2018 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица ФИО1

13 ноября 2013 года между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору №.

21 июля 2017 года между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по названному кредитному договору в размере 282 891 рубль 21 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 164 304 рубля 46 копеек, проценты за кредит в сумме 108 803 рубля 52 копейки, пени в размере 9 783 рубля 23 копейки. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 282 891 рубль 21 копейка, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 029 рублей.

В судебное заседание представитель истца, а также третьи лица ООО «ЭОС», ПАО «СКБ-Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом. Стороной истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного заседания при обсуждении вопроса о подсудности дела Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, ответчик ФИО2 указал, что кредитный договор был заключен в Дополнительном офисе «Чайковский», расположенном по адресу: <адрес>. Проживает он в <адрес>.

Ответчик ФИО1 пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что относится к <адрес> административному району г. Екатеринбурга.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела по рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2              19 мая 2009 года заключен кредитный договор №, в пункте 11.2 которого определено, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка либо его структурного подразделения, в котором заключен настоящий договор по выбору банка.

Названный кредитный договор заключен в Дополнительном офисе «Чайковский», находящемся по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по указанному адресу не находится филиал либо представительство ОАО «СКБ-Банк».

Дополнительный офис, по своей сути, является специализированным по обслуживанию физических лиц внутренним структурным подразделением отделения, расположенным вне его местоположения. Дополнительный офис входит в единую систему банка и организационно подчиняется ОАО «СКБ-Банк», расположенному по адресу: <адрес>, а значит, не является филиалом либо представительством.

      В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в данном случае настоящее исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела по подсудности в <адрес> районный суд              г. Екатеринбурга – по месту нахождения ПАО «СКБ-Банк» (<адрес>).

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     передать гражданское дело по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по существу по подсудности в <адрес> районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья    (подпись)                                              И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь:

По состоянию на 12.04.2021 определение

в законную силу не вступило.

Судья: