Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2020 ~ М-720/2020 от 17.02.2020

Дело №

66RS0№-33

В окончательном виде решение изготовлено 23 июня 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить в прежней должности главного специалиста блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 252 026 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по подготовке доверенности в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в качестве ведущего специалиста по метрологии. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста в блок операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства. Место работы истцу установлено в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности в данной местности, а также не было учтено преимущественное право на оставление на работе. В данный период были предложены следующие вакансии: оператор, мастер, электрослесарь по ремонту оборудования, ведущий специалист по ит и связи. Однако в организации имелись и иные должности, не предложенные истцу, такие как ведущий специалист по ремонту оборудования, главный специалист по операционным процессам, ведущий специалист блока корпоративной защиты, специалист по метрологии, заместитель генерального директора по Шабровской нефтебазе, заместитель генерального директора по Серовской нефтебазе, ведущий специалист по сопровождению услуг хранения. На должность ведущего специалиста по ремонту оборудования ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО6, который был трудоустроен в организации ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до уведомления истца об увольнении. Должность главного специалиста по операционным процессам также была вакантна, ее в ноябре и декабре 2019 года совмещала ФИО7, а в январе 2020 года совмещения уже не было. Должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты была вакантна, ее совмещал ФИО8 до января 2020 года. Должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе была предложена ФИО9 Данная должность подходила истцу, но ей не предлагалась. Кроме того, в спорный период в организацию были приняты новые сотрудники на вакантные должности. В то же время истец имеет стаж работы в акционерном обществе «Газпромнефть-Терминал» более 4 лет, квалификацию инженера, что подтверждается дипломом о высшем образовании по специальности метрология и метрологическое обеспечение. В период трудовой деятельности истец неоднократно поощрялась ведомственными наградами. Между тем эти обстоятельства не были учтены ответчиком при увольнении. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого определяет в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными. Дополнительно в письменных пояснениях указала, что должность главного специалиста по операционным процессам, занимаемая ранее ФИО7, не была выведена из штатного расписания, как утверждает ответчик, данных о соблюдении порядка сокращения штата не имеется. Более того, согласно представленным ответчиком выпискам из штатного расписания, данная должность в размере 0,2 ставки присутствует в штатном расписании, что свидетельствует о ее сохранении. В то же время из представленных документов следует, что ФИО7 занимала 0,1 ставки этой должности, а оставшиеся 0,1 ставки никто не занимал. В данном случае работодатель не выполнил обязанность по предложению истцу всех вакантных должностей. Кроме того, не была проведена процедура сокращения занимаемой ФИО6 должности. В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по ремонту оборудования, ФИО6 полностью не соответствует перечисленным в ней требованиям к кандидату на эту должность, в отличие от истца. Исходя из перечня вакантных должностей, содержащихся в штатном расписании, истцу не были предложены также должности: заместителя генерального директора по Серовской нефтебазе, оператора Невьянского цеха, заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, электрослесаря по ремонту оборудования Баженовского цеха, оператора Красноуфимского цеха, специалиста по ведению технической документации Серовской нефтебазы, электрослесаря по ремонту оборудования Невьянского цеха, специалиста по ведению технической документации Баженовского цеха. Помимо перечисленного истцу не были предложены должности, соответствующие ее квалификации в <адрес>: ведущий специалист по метрологии в отделе метрологии Управления автоматизации и метрологии блока автоматизации и информационных технологий, а также должность ведущего специалиста производственно-технического управления блока эксплуатации. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец подписывала форму компенсационного пакета, в котором давала свое согласие на переезд в <адрес>.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 2 года, представил письменные пояснения по делу. В судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, считая их законными и обоснованными.

    Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика в связи с нахождением организации в <адрес> и невозможностью представителя участвовать лично.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-24, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, ранее представленном в материалы дела. Исковые требования находят незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок увольнения истца соблюден. Она была уведомлена о предстоящем сокращении более чем за два месяца, истцу были предложены все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности в той местности, где она в соответствии с трудовым договором осуществляла свою трудовую деятельность, однако согласие на замещение ни одной из них не дано. Обязанность предлагать ФИО1 вакантные должности в других местностях трудовым законодательством не предусмотрена, поскольку это не предусмотрено трудовым договором. Коллективный договор не заключался. Занимаемая с ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО7 должность главного специалиста по оперативным процессам в качестве внутреннего совместителя на 0,2 ставки, а также 0,8 ставки в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ выводилась из штатного расписания. Данная должность с момента начала процедуры сокращения ФИО1 и до выведения должности из штатного расписания не была вакантной. Должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты в соответствии с должностной инструкцией требует практического опыта работы не менее трех лет в оперативных, следственных подразделениях правоохранительных органов или в сфере безопасности государственных коммерческих организаций. Такого опыта работы у истца, в отличие от принятого на данную должность ФИО11, не имелось. Кроме того, эта должность была выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. До начала процедуры сокращения истца на должность ведущего специалиста был принят ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по ремонту оборудования не переводился. Руководящие должности истцу не предлагались ввиду отсутствия соответствующего опыта и квалификации. Поскольку организационно-штатные мероприятия коснулись всех работников, занимающих должности главного специалиста, аналогичной должности истца, у нее отсутствовало преимущественное право на оставление на работе в связи с сокращением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении в прежней должности не имеется, поскольку процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в качестве ведущего специалиста по метрологии с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, истец переведена на должность главного специалиста. Определено место постоянной работы: <адрес>, блок операционной деятельности, Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства.

Приказом от 27 января 2020 года № 127-2у истец уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. С данным приказом истец ознакомлена в тот же день, то есть 27 января 2020 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2             ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В качестве подтверждения реально произведенных ответчиком организационных изменений, последним представлен приказ от 08 ноября 2019 года № ТРМ-95 о внесении изменений в штатное расписание акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», которым с 15 января 2020 года упразднялось Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства как структурное подразделение. Данные мероприятия обусловили сокращение должности, ранее замещаемой истцом, входящей в названное структурное подразделение.

Таким образом, факт действительного сокращения должности главного специалиста Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Произошедшие организационно-кадровые изменения в структуре и штатном расписании организации имели под собой объективные основания, и подобные изменения являются исключительной компетенцией работодателя.

В судебном заседании установлено, что о предстоящем увольнении ФИО1 была уведомлена персонально и под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, что стороной истца не оспаривалось.

В этом же уведомлении работник предупрежден, что в случае неполучения согласия на перевод на предложенные вакантные должности, трудовой договор будет прекращен 25 января 2020 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приложении № к данному уведомлению истцу по состоянию на 25 ноября 2019 года предложен список вакантных должностей в блок операционной деятельности Шабровской нефтебазы: мастер, электрослесарь по ремонту оборудования, оператор. Ни с одной из перечисленных вакантных должностей истец не согласилась, о чем сообщила ответчику письменно.

Материалами дела также подтверждено, что в период срока уведомления истцу             13 января 2020 года сообщалось о наличии тех же вакантных должностей по состоянию на 12 января 2020 года. От данных предложений истец отказалась, сообщив о своем решении 23 января 2020 года.

27 января 2020 года, то есть в день увольнения, до истца в письменном виде ответчиком доведена информация о наличии трех вакантных должностей в блок операционной деятельности Шабровской нефтебазы: мастер, электрослесарь по ремонту оборудования, а также в БАИИТ ведущий специалист по ИТ и связи. Своего согласия с предложенными должностями истец не дала.

Истец в судебном заседании пояснила, что предложение ответчика занять вакантные должности ею не было принято, поскольку они не отвечали уровню ее квалификации, а просьба представить на рассмотрение все имеющиеся вакантные должности, в том числе в иной местности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как было отмечено выше, дополнительным соглашением сторон от 02 апреля 2018 года к трудовому договору истцу определено место постоянной работы: <адрес>, блок операционной деятельности, Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства.

Стороны в судебном заседании отрицали факт заключения коллективного договора.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность обращения к истцу с предложением о вакантных должностях в других местностях, в том числе относящихся к Свердловской области, кроме города Екатеринбург.

Доводы истца о заполнении 20 марта 2018 года формы компенсационного пакета, в котором дано согласие на переезд в г. Санкт-Петербург, что обязывало ответчика предложить ей имеющиеся вакантные должности, суд находит несостоятельными, поскольку данный период не связан с процедурой увольнения по сокращению штата, и не влечет за собой обязанность по предоставлению истцу вакансий в г. Санкт-Петербург.

Исследование в судебном заседании штатных расписаний на период с 25 ноября 2019 года, на период с 13 января 2020 года, а также по состоянию на 27 января 2020 года, штатных расстановок кадров, показало, что на момент увольнения истца иных вакантных должностей в г. Екатеринбург, помимо перечисленных выше, подходящих по состоянию здоровья ФИО1, квалификации, не имелось.

Доводы истца о ее преимущественном праве на оставление на работе суд находит несостоятельными, поскольку назначение на конкретную должность является компетенцией работодателя с учетом оценки личных и деловых качеств работника, а также исходя из проводимых ответчиком мероприятий по сокращению всех штатных единиц должности главного специалиста, одну из которых занимала истец.

Вакантная должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе по отношению к занимаемой истцом должности главного специалиста является вышестоящей. Кроме того, данная должность, согласно должностной инструкции, является руководящей, поэтому к кандидату на ее замещение предъявляются особые требования к опыту работы в сфере нефтебазового хозяйства от 12 лет, управленческого опыта не менее 5 лет.

Истец по своей квалификации и стажу работы не могла выполнять изложенные в должностной инструкции обязанности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, поэтому у работодателя отсутствовали основания для предложения данной вакантной должности.

Кроме того, истец не могла претендовать на вакантную должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты, поскольку в соответствии с должностной инструкцией данная должность требует практического опыта работы не менее трех лет в оперативных, следственных подразделениях правоохранительных органов, или в сфере безопасности государственных, коммерческих организаций.

Должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты, которую ранее занимал ФИО8, уволенный 17 января 2020 года, с 20 января 2020 года выведена из штатного расписания: 0,5 ставки в г. Екатеринбург и 0,5 ставки в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Из представленных стороной ответчика материалов следует, что с 24 октября 2019 года из штатного расписания выведена штатная единица главного специалиста по операционным процессам: 0,2 ставки в <адрес> и 0,8 ставки в г. Санкт-Петербург. На момент начала процедуры сокращения истца данная должность совмещалась по внутреннему совместительству ФИО7 и не могла быть предложена ФИО1

Доводы истца о том, что ФИО7 занимала 0,1 ставки этой должности, а оставшиеся 0,1 ставки никто не занимал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обстоятельства принятия на работу ФИО6 (11 ноября 2019 года) и его перевода на другую должность (15 ноября 2019 года) связаны с периодом, не относящимся к процедуре увольнения истца, что не затрагивает прав истца по процедуре сокращения и увольнения ее с занимаемой должности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений установленного порядка при увольнении истца ответчиком не допущено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования о восстановлении в прежней должности.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, поскольку данные требования производны от основного и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения иска. По этому же основанию, а также ввиду того, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)                                              И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение

в законную силу не вступило.

Судья