Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2024 (2-11254/2023;) ~ М-9765/2023 от 12.10.2023

Дело № 2- 23/2024

86RS0004-01-2023-012588-49

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре     Пельке Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПО.а О. Г. к ООО "М5 УРАЛ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, штрафа,

                    у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО "М5 УРАЛ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 120 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ООО «Башавтоком-В» заключен договор купли-продажи автотранспорта от 29.07.2023г., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Лада Гранта, стоимостью 958 000 рублей. Также между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № от 29.07.2023г. на сумму 1 125 312 рублей на срок по 05.08.2030г., под 14,9 % годовых для оплаты автомобиля. Помимо того, 29.07.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу услугу в виде доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», стоимостью 120 000 рублей. Указанная сумма была включена в стоимость кредита и перечислена в день заключения договора. Данной услугой истец не воспользовался. 15.09.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако требования истца не были удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный договор между сторонами заключен добровольно, с условиями договора истец согласился, доказательств навязывания услуг истцом не представлено. Указанная услуга является оказанной с момента предоставления данной услуги, обязательства по договору ответчиком исполнены. Произведенный платеж по договору не подлежит возврату независимо от того, пользовался ли абонент данными услугами или нет, поскольку со стороны ответчика договор исполнен. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Третье лицо ИП Пилюгин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Башавтоком-В» заключен договор купли-продажи автотранспорта от 29.07.2023г., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Лада Гранта, стоимостью 958 000 рублей.

Между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № от 29.07.2023г. на сумму 1 125 312 рублей на срок по 05.08.2030г., под 14,9 % годовых для оплаты автомобиля, оплата услуги «комплексная помощь» (п. 1,2, 4, 11 договора), при этом п. 9 договора не содержит условия об обязательном заключении с ответчиком либо другими организациями договора на оказание услуг (абонентский договор на обслуживание).

Также между истцом (клиент) и ООО "М5 УРАЛ" (компания) заключен договор № от 29.07.2023г., в соответствии с которым компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта https:// auto educate. ru (далее – Платформа) (п. 1,2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 120 000 рублей.

В силу п. 5, 6 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

В соответствии с п. 7 договора, подписывая договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеуказанных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору. Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта. Клиент в какой-либо дополнительной информации не нуждается. Клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах, ценности этих услуг и их результата для клиента, желании этим результатом воспользоваться.

    Оплата истцом стоимости спорного договора сторонами не оспаривается.

15.09.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако требования истца не были удовлетворены.

    Истец, ознакомившись и подписав спорный договор, дал согласие на его заключение на условиях, указанных в данном договоре, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Судом достоверно установлено, что спорный договор заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержит существенные условия для данного договора.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по указанному абонентскому договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, с учетом того, что у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, несение которых ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 60 000 рублей от суммы присужденной судом в размере 120 000 рублей (120 000 рублей + 3000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 3600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (согласно чека от 02.08.2023г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО "М5 УРАЛ" в пользу ПО.а О. Г. денежные средства в сумме 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего: 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПО.а О. Г. к ООО "М5 УРАЛ" в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "М5 УРАЛ" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.01.2024 г.

Судья                     О.Е. Паничев