Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5170/2022 ~ М-4878/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-5170/2022

2.156

16RS0049-01-2021-006268-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                                                      г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» - И.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-21-24646/5010-005,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. № У-21-24646/5010-005.

В обоснование указано, что --.--.---- г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заявитель считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. В обоснование указывает, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству №--, принадлежащему М.В.Ю., причинены механические повреждения.

--.--.---- г. от М.В.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

--.--.---- г. истек предусмотренный законом срок на рассмотрение заявления. С этого времени начал течь срок давности обращения к финансовому уполномоченному.

Заявитель считает, что срок давности обращения к финансовому уполномоченному истек --.--.---- г.. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с настоящим обращением только --.--.---- г.. Момент, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит определению по аналогии с исковой давностью.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность М.В.Ю., в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО к заявлению приложены не были.

В адрес М.В.Ю. было направлено уведомление письмом №-- о невозможности страховой выплаты в связи непредставлением заверенной копии паспорта, как того требуют положения п. 3.10 Правил ОСАГО. Запрошенные документы страховщику представлены не были.

Между потерпевшим М.В.Ю. (цедент) и ООО «ДТП выплаты-Казань» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования --.--.---- г., затем между ООО «ДТП выплаты-Казань» (цедент) и ООО «СтройИнвестГрупп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования --.--.---- г..

--.--.---- г. от ООО «СтройИнвестГрупп» к ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, подписанная И.М.А., полномочия которой на представление интересов подтверждены не были.

В адрес ООО «СтройИнвестГрупп» было направлено уведомление о невозможности страховой выплаты в связи непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, как того требуют положения п. 3.10 Правил ОСАГО. Запрошенные документы страховщику представлены не были.

Невозможность выплаты страхового возмещения была вызвана последовательным отказом потерпевшего и его правопреемников представить страховщику документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, без которых невозможно было установить лицо, имеющее право на получение страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-13908/2018 требования ООО «СтройИнвестГрупп» были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 8 870 рублей 87 копеек.

Поскольку в данном случае у сторон возникли разногласия по исполнению потерпевшим и его правопреемниками требований, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу № А65-13908/2018. Указанное решение вступило в законную силу --.--.---- г., не было обжаловано, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для взыскания неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не имеется.

Предъявление ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» требования о взыскании неустойки нельзя расценивать как защиту прав потребителя финансовых услуг. Цена уступки по договору цессии от --.--.---- г. составляет 5 000 рублей, что в 24 раза превышает размер заявленной ко взысканию неустойки. В то же время в договоре цессии от --.--.---- г. отсутствует указание на цену договора, что позволяет сделать вывод о безвозмездной передаче права требования от потерпевшего. Потерпевший, чьему имуществу был причинен вред не получил денежных средств за уступку права к страховой компании.

В случае, если вышеуказанные доводы не будут приняты судом во внимание, заявитель просит снизить взысканную неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. №У-21-24646/5010-005. В случае непринятия судом доводов заявителя, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Республиканский центр оценки» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления страховой компании отказать, учесть длительность просрочки исполнения обязательств. Указал, что решение финансового уполномоченного исполнено, неустойка оплачена в полном объеме, в подтверждение представил инкассовое поручение.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела содержатся возражения, заявление считает необоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от --.--.---- г. (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от --.--.---- г. № У-21-24646/5010-005 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № А65-13908/2018 по выплате страхового возмещения на сумму 8 870 рублей 70 копеек, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить эту обязанность, от лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей, но не более 120 000 рублей.

При принятии решения финансовым уполномоченным учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий И.Р.Ф., управлявшего транспортным средством ВАЗ 311340, государственный регистрационный знак Р592ТВ116, был причинен вред принадлежащему М.В.Ю. транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А872ОН116.

Гражданская ответственность М.В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «ДАР» по договору ОСАГО ССС №--. Гражданская ответственность И.Р.Ф. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №--.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № А65-13908/2018, --.--.---- г. М.В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №-- уведомило М.В.Ю. о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

--.--.---- г. между М.В.Ю. и ООО «ДТП выплаты – Казань» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству, а именно: суммы восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС в размере    8 870 рублей 97 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм.

--.--.---- г. между ООО «ДТП выплаты – Казань» и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение убытков.

--.--.---- г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ООО «СтройИнвестГрупп» с требованиями о выплате страхового возмещения и величины УТС в размере 8 870 рублей 97 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию от --.--.---- г., письмом от --.--.---- г. уведомило ООО «ДТП выплаты – Казань» и ООО «СтройИнвестГрупп» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия руководителя организации.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и понесенных расходов, ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № А65-13908/2018 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» страховое возмещение в размере 8 870 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей.

--.--.---- г. между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «СтройИнвестГрупп» передало, а ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» приняло все права первоначального кредитора к ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения и иных расходов по решению арбитражного суда.

--.--.---- г. ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 175 298 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от --.--.---- г. уведомило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № А65-13908/2018 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда с ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

На момент разрешения спора финансовым уполномоченным, доказательств, подтверждающих факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, представлено не было.

При разрешении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что срок исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истек --.--.---- г..

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, при этом исходит из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющим преюдициальный характер, установлено, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся необоснованным.

Как следует из представленного ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» инкассового поручения, --.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 110 159 рублей 44 копеек.

Доводы заявителя о пропуске ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» срока исковой давности для обращения с требованием к финансовому уполномоченному, а также отсутствия оснований для взыскания неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., являлись предметом исследования и оценки финансовым уполномоченным, которым дана аргументированная правовая оценка. При этом мотивы, по которым финансовый уполномоченный пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которыми страховщик не имел возможности исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств также не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства, в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Заявителем заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 8 870 рублей 87 копеек установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требование о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Вопреки доводам представителя заявителя, отсутствие сведений о выплате цессионарием цеденту денежных средств за уступаемые права не лишает цессионария права требования от должника надлежащего исполнения обязательства. Фактов совершения цессионарием каких-либо противоправных действий или злоупотребления им своими правами при заключении или исполнении договора цессии судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-21-24646/5010-005, а также требования о снижении неустойки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-24646/5010-005 от --.--.---- г. по обращению общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья                                                          А.Р. Петрова