Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2020 (12-703/2019;) от 16.12.2019

№ 12-132/2020

25RS0003-01-2019-004831-02

РЕШЕНИЕ

05 июня 2020 года          г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Крамаренко Ю.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, на постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер Северного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

С данным постановлением не согласился защитник ФИО2 – ФИО1, подав жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица административного органа отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава вмененного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия ФИО2

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, изложенные в письменных дополнениях к ней.

Помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Первореченского района г. Владивостока по сведениям из Единой дежурной диспетчерской службы, на предмет соблюдения законодательства при отключении объектов жилищно-коммунального хозяйства от коммунальных ресурсов, в отношении главного инженера Северного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа сделало вывод о нарушении главным инженером Северного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО2 требований п.п. 1.6.1, 1.6.3, 1.6.4, 1.5.1, 5.8.12, 5.8.21 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003 г., повлекшем аварийное отключение линии электропередачи. А именно, ДД.ММ.ГГГГ на электрических сетях <данные изъяты> по причине повреждения <данные изъяты> 1360 потребителей по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на электрических сетях <данные изъяты> по причине повреждения <данные изъяты> 321 потребителей по <адрес>.

Вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанное постановление не мотивировано, событие вменяемого правонарушения надлежащим образом не описано, оценка имеющимся в деле доказательствам должностным лицом не дана.

Фактически должностное лицо, рассмотревшее дело, ограничилось перечислением пунктов нормативно-правового акта, нарушение которых вменено ФИО2, при этом не привело никакого обоснования своим выводам, не конкретизировало обстоятельства совершения ФИО2 вмененного правонарушения с учетом объема должностных обязанностей последнего, не проанализировало представленные документы и причины аварийных отключений линии электропередачи, не выяснило вопрос о том, выполнялись ли какие-либо мероприятия по техническому обслуживанию и плановому ремонту указанного выше электроснабжающего оборудования.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа не в полном объеме выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ по делу не истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в отдел государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 9.11 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░