Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 26.05.2023

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кобы Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.02.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3288/2022(5) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-правового взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кобы Н.Е. задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.02.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 21.04.2023) заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 29.08.2022 по делу № 2-3288/2022(5) возвращено должнику Кобе Н.Е. как поданное с нарушением процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Коба Н.Е. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление, в котором просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 10.02.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа отменить, признать причину пропуска срока для возражений уважительной, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что копию судебного приказа, направленную по адресу: <адрес обезличен>, она не получала, поскольку по указанному адресу не проживает с ноября 2021 года, уведомление о вручении не соответствует действительности. Полагает, что почтовое отправление, направленное 30.08.2022 из г. Томска в с. Первомайское Томской области, не могло быть доставлено за сутки и вручено ей под роспись 01.09.2022. Считает, что срок подачи возражений пропущен ею по уважительным причинам. Копия судебного приказа ей вручена 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 30.01.2023, то есть ею предприняты все меры для своевременного обращения в суд.

ООО «Служба судебно-правового взыскания» поданы возражения на частную жалобу, в которых общество полагает доводы жалобы и заявление об отмене судебного приказа не подлежащими удовлетворению. Так, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, должник тем самым лишил себя возможности своевременного ее получения, что не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа. В заявлении не раскрываются и не приводятся доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного приказа, не указаны обоснованные и законные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает необходимым рассмотреть настоящую частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит, при этом исходит из следующего.

Так, в силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 30 и 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по результатам рассмотрения заявления ООО «Служба Судебно-правового взыскания» вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с Кобы Н.Е. в пользу ООО «Служба Судебно-правового взыскания» задолженность по договору займа <номер обезличен> от 30.05.2015 по состоянию на 28.11.2016 в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копия судебного приказа направлена должнику Кобе Н.Е. 30.08.2023 посредством почтовой связи по адресу: <адрес обезличен>, и получена должником 01.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении письма (л.д. 43), отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, десятидневный срок для подачи должником возражений относительно судебного приказа подлежит исчислению с 02.09.2022, последним днем для подачи возражений являлась дата 12.09.2022 (11.09.2022 – выходной день).

Однако возражения на судебный приказ с просьбой о восстановлении срока для их подачи и отмене судебного приказа поданы Кобой Н.Е. посредством почтовой связи только 01.02.2023, то есть далеко за пределами установленного законом десятидневного срока.

Обжалуемым определением от 10.02.2023 заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 29.08.2022 по делу № 2-3288/2022(5) возвращено Кобе Н.Е. как поданное с нарушением процессуального срока.

Постановляя обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений Кобы Н.Е. относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник в своем заявлении не ссылается на обстоятельства и не прикладывает соответствующих доказательств, которые бы подтверждали невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от должника причинам.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из разъяснений, данных в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, в возражениях относительно исполнения судебного приказа не содержится обоснования невозможности предоставления данных возражений в установленный законом десятидневный срок по независящим от должника Кобы Н.Е. причинам, соответствующие доказательства обстоятельствам, указанным в качестве таких причин, к заявлению не приложены.

Так, указание на непроживание должника по адресу, по которому направлена копия судебного приказа, не свидетельствует о наличии уважительных причин невозможности предоставления возражений в установленный законом десятидневный срок, учитывая, что почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, получено должником 01.09.2022. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами, достаточных и достоверных доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка в частной жалобе на невозможность быстрой доставки почтового отправления из г. Томска в с. Первомайское не опровергает факт получения заявителем почтовой корреспонденции, учитывая, что наличие собственноручной подписи в уведомлении о вручении заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 10.02.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3288/2022(5) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-правового взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кобы Н.Е. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Кобы Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.О. Макаренко

УИД 70MS0024-01-2022-004407-31