Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2022 от 13.05.2022

дело № 1-270/2022

34RS0008-01-2022-004157-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            9 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А.,

подсудимого Варченко М.А.,

защитника-адвоката Кикалишвили О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Варченко ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.... ..., гражданина ..., имеющего ..., ..., имеющего ..., работающего ...», зарегистрированного по адресу: ..., р...., проживающего по адресу: ..., ..., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Варченко М.А. совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно решению №... единственного учредителя негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «...» Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо №1) от ДД.ММ.ГГГГ, негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «...» реорганизовано путем преобразования в автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «...» (Далее по тексту – АНО ДПО «...»).

ДД.ММ.ГГГГ Лицо №1 (единственный учредитель АНО ДПО «...») зарегистрировала в качестве юридического лица АНО ДПО «...».

ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «...» поставлена на налоговый учет в МИФНС №... по Волгоградской области, указанной организации присвоен ИНН №....

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-к Лицо №1 назначена на должность директора АНО ДПО «...», при этом фактическое руководство данной организацией осуществлял ее супруг Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо №2).

В соответствии с уставом АНО ДПО «...», утвержденным решением единственного учредителя ДД.ММ.ГГГГ, АНО ДПО «...» является некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной в организационно-правовой форме автономной некоммерческой организации. Тип образовательной организации - дополнительное профессиональное образование (п.1.2). Место нахождения Организации: Р. Ф., ..., ... (п.1.5). Целями организации являются подготовка, переподготовка и повышение квалификации специалистов и руководящих работников, осуществляющих охранную деятельность, сотрудников ведомственной охраны, оказание образовательных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе путем проведения конференций, семинаров, лекций (п.2.1). Директор АНО ДПО «...» осуществляет руководство над деятельностью организации (п.5.8). Директор при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах АНО ДПО «...» добросовестно и разумно (п.5.9).

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 4.3 устава АНО ДПО «...», утвержденного решением единственного учредителя ДД.ММ.ГГГГ, по всем предметам обучения проводятся зачеты, по окончании процесса обучения каждый слушатель сдает комплексный экзамен. К сдаче экзамена допускаются слушатели, регулярно посещающие учебные занятия и сдавшие предусмотренные зачеты. Экзамен проводится комиссией, назначаемой директором Организации, по результатам которого слушателю Организации выдается свидетельство установленного образца. В случае систематического непосещения занятий, грубого нарушения дисциплины, неуспеваемости, не сдачи комплексного экзамена более двух раз подряд, слушатель может быть отчислен из Организации. Отчисление оформляется приказом директора Организации. В этом случае произведенная слушателем оплата возврату не подлежит. Свидетельство об окончании курса не выдается. Слушатели обязаны регулярно посещать все занятия предлагаемого курса.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника либо представившие документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, со дня выдачи которого прошло более пяти лет.

Согласно п.п. 3,4 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., к сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников. Экзамен включает в себя проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств в рамках практической квалификационной работы и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов. Проверка теоретических знаний осуществляется при помощи персональных электронно-вычислительных машин либо путем письменного или устного опроса по экзаменационным билетам, которые составляются в соответствии с основными программами профессионального обучения для работы в качестве частных охранников. Форма проверки теоретических знаний устанавливается образовательными организациями с учетом возможностей их учебно-экзаменационной базы.

Согласно приказу АНО ДПО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении стоимости обучения», стоимость обучения по программе охранников 4 разряда объемом 98 часов составляла 500 рублей.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Лица №2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у неопределенного круга лиц, в том числе у Варченко М.А., путем завышения стоимости обучения по программе обучения охранников 4 разряда в АНО ДПО «...» и хищения завышенной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 33 минут, Варченко М.А., находясь в торговом центре «Весна», расположенном по адресу: ..., со своего мобильного телефона с абонентским номером «№...» осуществил телефонный звонок на мобильный телефон Лица №2 с абонентским номером №..., который в силу своего служебного положения может способствовать получить свидетельство о прохождении профессионального обучения по программе подготовки частных охранников, с просьбой оказать содействие в получении свидетельства о прохождении профессионального обучения по программе подготовки частных охранников, на что Лицо №... предложил Варченко М.А. за незаконное денежное вознаграждение в виде денежных средств в размере 13 500 рублей, включить его в список обучающихся «задним числом» и обеспечить выдачу последнему свидетельства о прохождении профессионального обучения по программе подготовки частных     охранников 4 разряда без фактического прохождения обучения и сдачи итоговой аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 33 минут, у Варченко М.А., который находился в торговом центре «...», расположенном по адресу: ..., будучи введенного в заблуждение Лицом №2 по поводу полномочий последнего, связанных, в связи с занимаемым служебным положением со способствованием в получении свидетельства о прохождении профессионального обучения по программе подготовки частных охранников, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной автономной некоммерческой организации, денежных средств за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия, путем перевода денежных средств расчетного счета своей банковской карты на расчетный счет банковской карты, принадлежащей Лицу №2, номер которой последний скинул Варченко М.А. путем отправки смс-сообщения на абонентский номер «№...», после возникшей между ними договоренности.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной автономной некоммерческой организации, денежных средств за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты, Варченко М.А., согласно достигнутой договорённости с Лицом №2, находясь в торговом центре «...», расположенном по адресу: ..., используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк онлайн» действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности иной автономной некоммерческой организации, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, с целью получения свидетельства частного охранника 4 разряда в АНО ДПО «...» по программе подготовки частных охранников без фактического прохождения обучения и сдачи итоговой аттестации, совершил перевод со своей банковской карты №...….№..., привязанной к неустановленному следствием расчетному счету, открытому в ... отделении ПАО «Сбербанк» ... №... по адресу: ..., на банковскую карту Лица №2 №..., имеющую расчетный счет №..., открытый в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк» №... по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., денежное вознаграждение в виде денежных средств в размере 10 500 рублей с целью выдачи последнему свидетельства о прохождении профессионального обучения по программе подготовки частных охранников 4 разряда без фактического прохождения обучения и сдачи итоговой аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, в продолжении своего единого преступного умысла, Варченко М.А., согласно достигнутой договорённости с Лицом №2, находясь по адресу: Волгоградская область, ..., р...., используя банковскую карту своей знакомой Казаниной Э.Г. №...….№..., привязанной к неустановленному следствием расчетному счету, открытому в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк» №... по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., перевел денежные средства в размере 3 000 рублей в счет оставшейся части оплаты вышеуказанного свидетельства, на банковскую карту Лица №2 №..., имеющую расчетный счет №..., открытый в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк» №... по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., принадлежащий Лицу №2.

Полученными денежными средствами в размере 13 500 рублей от Варченко М.А., Лицо №2 распорядился по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №2 посредством телефонного разговора сообщил Варченко М.А. о том, что свидетельство о прохождении профессионального обучения в АНО ДПО «...» по программе подготовки частных охранников 4 разряда на его имя изготовлено.

В последующем, Лицо №2, действуя вопреки интересам АНО ДПО «...», в нарушение ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1, п.п. 3,4 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., п.п. 2.1, 3.4, 3.5, 4.3 устава АНО ДПО «...», утвержденного решением единственного учредителя ДД.ММ.ГГГГ, нарушив нормальную управленческую деятельность АНО ДПО «...», а также права и законные интересы граждан и интересы общества и государства, связанные с охраной жизни, здоровья и имущества граждан и организацией, соблюдением порядка сдачи квалификационных экзаменов на предоставление свидетельства о прохождении профессионального обучения в АНО ДПО «...» по программе подготовки частных охранников, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г. Волгограда, посредством маршрутного такси «г. Волгоград - р....» передал Варченко М.А. свидетельство о прохождении профессионального обучения в АНО ДПО «...» по программе подготовки частных охранников 4 разряда без фактического прохождения обучения и сдачи итоговой аттестации, которое Варченко М.А. получил в неустановленном месте на территории р.... Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая подсудимый Варченко М.А. вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Варченко М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с 2017 года он работал в ... в ООО «ЧОП ...» в должности контролера. Так как в настоящее время по месту регистрации он проживает один, то его рабочий график в ООО «ЧОП «...», а именно 3 месяца рабочих, после чего 10 выходных дней не устраивал, так как некому было следить за его квартирой в р..... В связи с этим он стал задумываться о необходимости трудоустройства охранником в охранную организацию. На его прежнем месте работы ему стало известно, что для трудоустройства охранником он должен пройти обучение и аттестацию по специальности «частный охранник», получить свидетельство, которое затем представить в подразделение Росгвардии, где получить удостоверение частного охранника. При этом примерно зимой 2017 года от кого-то из жителей р...., кого именно не помнит за давностью событий, ему стало известно о существовании обучающей организации - Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «...», которая занимается обучением и аттестацией по специальности «частный охранник». Тот житель р...., который рассказал ему о существовании АНО ДПО «...», дал что номер сотового телефона Иноземцева А.И., с которым он знаком не был и пояснил, что все вопросы обучения в АНО ДПО «...» решаются именно с ним. Номер сотового телефона Иноземцева А.И. он не запомнил, это номер у него не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Иноземцеву А.И. на его абонентский номер и пояснил ему, что хочет получить статус «частного охранника», в связи с чем пройти обучение в АНО ДПО «...». В ходе телефонного разговора с Иноземцев А.И. пояснил ему, что он может пройти соответствующее обучение в АНО ДПО «...», однако группа уже набрана. Затем Иноземцев А.И. предложил ему якобы включить его в списки обучающихся задним числом, то есть не проходить фактически обучение и аттестацию. Иноземцев А.И. сказал ему, что это будет стоить 13 000 рублей, что вышеуказанные денежные средства ему сразу же необходимо будет перечислить на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Его такое предложение устраивало, в связи с чем он согласился. В ходе этого же разговора Иноземцев А.И. продиктовал ему список документов, который он должен был собрать и направить на его личную электронную почту, название которой он не помнит. На этом его разговор с Иноземцевым А.И. закончился. По окончанию разговора он, согласно достигнутой с Иноземцевым А.И. договоренности, через приложение «Банк онлайн» со счета ПАО «Сбербанк» посредством электронного перевода перечислил Иноземцеву А.И. на банковскую карту последнего денежные средства в размере 13 000 рублей. Номер своей банковской карты Иноземцев А.И. ему прислал сразу же после окончания их телефонного разговора при помощи СМС-сообщения на его абонентский номер. Реквизиты банковской карты Иноземцева А.И. он не помнит. В этом же СМС-сообщении был указан адрес электронной почты Иноземцева А.И. После этого разговора он стал заниматься сбором необходимых документов, что заняло у него около 2-3 дней. Собрав все необходимые документы он их сфотографировал, после чего направил на электронную почту Иноземцева А.И. Через 3-4 дня, примерно в 13 часов, после этого на его абонентский номер позвонил Иноземцев А.И., который сообщил ему, что он якобы успешно прошёл аттестацию по специальности «частный охранник», что его документы готовы. Он договорился с Иноземцевым А.И. передать ему эти документы маршрутным такси «г. Волгоград – р....», после чего позвонил ему и сообщил все данные о водителе и маршрутном такси. В этот же день, примерно в 22 часа 30 минут, он встретил его документы. Водитель маршрутного такси ему не известен, назвать его анкетные и контактные данные он не может. Сообщить данные маршрутного такси он также не может, так как их уже не помнит. Таким образом Иноземцев А.И. изготовил для него фиктивные документы о прохождении им обучения и аттестации в АНО ДПО «...» по специальности «частный охранник». После этого он более с Иноземцевым А.И. не виделся, не общался и не созванивался. Может пояснить, что он фактически никакого обучения в АНО ДПО «...» не проходил, никакие экзамены по результатам обучения не сдавал, аттестацию не проходил. То есть Иноземцевым А.И. в результате передачи им лично Иноземцеву А.И. денежных средств в размере 13 000 рублей совершил незаконные действия в его интересах. В последующем он представил вышеуказанные фиктивные документы о прохождении им обучения и аттестации в АНО ДПО «...» для получения статуса частного охранника в подразделение Росгвардии в р...., в результате чего получил удостоверение частного охранника, после чего устроился охранником в ООО «ЧОП «...» и работал там до настоящего времени. Фактически никакого обучения в АНО ДПО «...» не проходил, никакие экзамены по результатам обучения не сдавал, аттестацию не проходил. По какому адресу располагается АНО ДПО «...» ответить не может, так как никогда там не был. Уверен, что перечислил ДД.ММ.ГГГГ Иноземцеву А.И. денежные средства в размере 13 500 рублей. Также, он позвонили Иноземцеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ, они договорились о получении статуса «частного охранника» и далее в указанную дату перевели денежные средства. В момент перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он находился в .... Документы, переданные Иноземцевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси он получал на автовокзале, расположенном в р.... Волгоградской области, то есть на конечной остановке маршрутного такси.

(т.2 л.д. 222-226, т.3 л.д. 31-36, 46-46, 55-57)

После оглашения показаний подсудимый Варченко М.А., подержал их в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимого Варченко М.А., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Чекалина В.И., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с Иноземцевым А.И. он знаком на протяжении длительного времени. Ему известно, что примерно в 2016 году Иноземцев А.И. открыл и зарегистрировал организацию, которая занимается профессиональной подготовкой частных охранников 4 разряда (без ношения оружия), которую он назвал «...»). Со слов Иноземцева А.И., на базе его организации, которая расположена в Ворошиловском районе города Волгограда, он осуществляет обучение граждан (подготовку) на частного охранника и по окончанию обучения выдает соответствующее свидетельство о прохождении подготовки. После получения свидетельства, лицо прошедшее обучение обращается с ним в соответствующее лицензионно-разрешительное подразделение полиции (Росгвардии), после чего выдается удостоверение частного охранника, с которым лицо, может работать профессиональным охранником в соответствии с присвоенным разрядом. В начале 2017 года, в ходе личного общения с Иноземцевым А.И., он попросил его продекламировать его организацию в ... Волгоградской области. Также Иноземцев А.И. пояснил, что филиалов в других районах города и Волгоградской области у него нет, то обучение необходимо будет проходить в г. Волгограде.

При этом Иноземцев А.И. также отметил, что потенциальному кандидату на обучение, не обязательно приезжать к нему в «школу», и при необходимости за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, он может выдать свидетельство о прохождении профессионального обучения на частного охранника, без фактического прохождения лицом обучения и сдачи итоговой аттестации. В середине февраля 2018 года, к нему обратилась мать Черновой А.Н., в ходе общения, она у него спросила о возможности получения свидетельства о прохождении профессионального обучения на частного охранника ее дочери, без фактического обучения и сдачи итоговой аттестации, так как она собиралась работать охранником в городе Москве. Он согласился ей помочь, и сообщил, что за данную услугу ей необходимо будет заплатить 15 000 рублей. Данная сумма складывалась из 10 000 рублей, которые направлялись Иноземцеву А.И., а 5 000 рублей он брал себе в качестве оплаты своих посреднических услуг. Он связался с Иноземцевым А.И., и сообщил, что к нему обратилась Чернова А.Н., н что Иноземцев А.И. сообщил, что выдаст свидетельство Черновой А.Н. о том, что она якобы прошла обучение на частного охранника 4-ого разряда. Для получения соответствующих документов ей необходимо направить копию паспорта, сведения ИНН, а также медицинскую справку на состояние здоровья. В феврале 2018 года, он встретился в ... Волгоградской области в личном автомобиле с Черновой А.Н., где последняя передала ему денежные средства в сумме 15 000 рублей за выдачу свидетельства о прохождении профессионального обучения в АНО ДПО «...», по программе подготовки частных охранников без фактического прохождения обучения и сдачи итоговой аттестации. Кроме того, Чернова А.Н. передала ему копии вышеуказанных документов, и по отдельной просьбе Иноземцева А.И., а также взял у нее оригинал паспорта. После получения денежных средств в размере 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей он присвоил себе в качестве оказания посреднических услуг, а 10 000 рублей он через банкомат «Сбербанк», перевел денежные средства на банковскую карту Иноземцева А.И. Документы Черновой А.Н. он направил рейсовым автобусом, следующим из Урюпинска в г. Волгоград. Иноземцев А.И. встретив «посылку», получил ее и после изготовления свидетельств, также направил их ему через рейсовый автобус. В начале марта 2018 года, Иноземцев А.И. сообщил ему, что он изготовил свидетельства о прохождении обучения Черновой А.Н. и направил их рейсовым автобусом Волгоград-Урюпинск. Он получил документы и передал их Черновой А.Н., однако перед этим он вскрыл конверт и осмотрев его содержимое увидел, что свидетельство о присвоении квалификации охранника, свидетельство о прохождении обучения профессиональной подготовки по программе охранников 4 разряда на имя Черновой А.Н., на которых имелись печать АНО ДПО «...», и содержались сведения о том, что она якобы прошла обучение еще в феврале 2018 года. В совершенном преступлении признается и раскаивается.

(т.2 л.д. 152-156)

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Крикуна В.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с Иноземцевым А.И. он знаком более 10 лет. Примерно с 2016 года ему стало известно, что Иноземцев А.И. приобрел юридическое лицо - НОЧУ ДПО «...», которое имело лицензию на осуществление подготовки частных охранников. Иноземцев А.И. попросил его быть формально исполняющим обязанности директора НОЧУ ДПО «...», то есть указать его имя в документах организации. В 2017 году Иноземцев А.И. изменил название школы на АНО ДПО «...». После чего он был освобожден от должности директора, которую заняла Иноземцева Е.О. Также в 2017 году Иноземцев А.И. просил его привлекать клиентов для его школы в Еланском районе Волгоградской области. Суть оказываемых школой Иноземцева А.И. услуг состояла в проведении обучения частных охранников 4 разряда по программе длительностью более 90 часов, а также подготовке и переподготовке руководителей ЧОП. По окончанию обучения и сдачи итоговой аттестации, выпускники школы получали свидетельство о прохождении подготовки по соответствующей программе, после чего на его основании могли получить в подразделениях Росгвардии по месту жительства удостоверение частных охранников соответствующей категории. В конце 2017 года Иноземцев А.И. сообщил ему, что за вознаграждение размере 5 500 рублей он может выдать свидетельство о прохождении подготовки охранника 4 разряда без проведения обучения и без сдачи обучающимся итоговой аттестации. При этом, денежные средства, которые он получал сверх указанной суммы он мог оставить себе. К нему в Еланском районе Волгоградской области, обращались местные жители, которые хотели получить свидетельство о прохождении обучения на частного охранника. Для получения указанного свидетельства, необходимо предоставить копии паспорта, свидетельство ИНН, СНИЛС. Также он разъяснял, что фактически ездить в г. Волгоград и проходить там обучение не нужно, а готовое свидетельство о прохождении подготовки они получат от него. А также он сообщал, что стоимость услуг по получению документов, необходимо заплатить сумму в размере 8 500 рублей, из которых 3 000 рублей он забирал себе. После получения необходимых документов от граждан, он направлял их Иноземцеву А.И. посредством электронной почты. Денежные средства от обратившихся людей он получал наличными, которые в последующем с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» направлял на банковскую карту Иноземцева А.И. Также Иноземцев А.И. требовал от него передавать оригиналы паспортов указанных платных студентов, для того, чтобы демонстрировать их членам квалификационной комиссии на экзамене. После прохождения квалифицированного экзамена Иноземцев А.И. отправлял ему через водителя маршрутного такси готовые свидетельства о прохождении обучения на частного охранника, которые он впоследствии передавал обратившимся людям. О том как Иноземцев А.И. организовывает выдачу указанных свидетельств о прохождении обучения в АНО ДПО «...» без фактического посещения студентами учебных занятий и сдачи экзаменов, он ему не рассказывал. Все данные свидетельства были подписаны директором организации Иноземцевой Е.О. С Чекалиным В.И. и Жандаталиевым А.А. он не знаком. За весь указанный период, за денежное вознаграждение помог в получении свидетельства о прохождении обучения в АНО ДПО «...» без фактического посещения данной организации примерно 20 человекам. Также он помнит, что Коробов В.В. передал ему всего 8 500 рублей, Бурханов С.В. (директор местного ЧОП) - 12 000 рублей, которые полностью передал Иноземцеву А.И. Имен других людей он не помнит. Данные сведения могут содержаться в смс-сообщениях отправленных им Иноземцеву А.И. В содеянном он раскаивается и готов сотрудничать со следствием.

(т.2 л.д.157-161)

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Иноземцева А.И., данных им в ходе предварительного следствия следует, что осенью 2016 года он приобрел юридическое лицо НОЧУ ДПО «...» примерно за 250 000 рублей у предыдущего владельца ..., для оказания услуг по подготовки частных охранников и руководителей охранных организаций. Так как у него имелась погашенная судимость, в связи с чем у него возникали препятствия для того, чтобы являться директором приобретенного юридического лица. Он со своей супругой решили назначить директором давнего знакомого Крикупа В.В., а учредителем организации оставалась .... При этом, фактически Крикун В.В. какого-либо руководства организации не осуществлял, а всей ее деятельностью занимались он и ... В апреле 2017 года было изменено название на АНО ДПО «...», а также директором была назначена Иноземцева Е.О. В мае 2017 года организация получила новую лицензию на осуществление деятельности по дополнительному профессиональному образованию. Изначально офис организации располагался по адресу: г. Волгоград, ..., где осуществлялась вся хозяйственная и учебная деятельность организации. Иноземцева Е.О. занимается ведением всей учебной документации организации, ведением бухгалтерского учета. Она же после каждого набора учебной труппы (от 7 до 18 человек) подготавливает личное дело каждого студента, содержащее копии паспорта, свидетельства ИНН, СНИЛС, а также фотографии студентов, а также издавала приказы о зачислении студентов на обучение и об их выпуске. Кроме того, по волонтерским договорам он приглашал преподавателей, а именно Малышева В.А. и Пищулина В.И. Основной задачей последних было присутствие на квалификационных экзаменах и подписание соответствующих протоколов. Согласно утвержденного приказом директора прейскуранта, стоимость обучение по программе подготовки охранника 4 разряда составляет 500 рублей, а подготовки руководителей ЧОП - примерно 1 500 рублей. Указанные поступившие денежные средства оформлялись через кассу организации и проводились по бухгалтерскому учету. В организации АНО ДПО «...» проходило обучение по программам подготовки частных охранников 4 разряда, руководителей частных охранных организаций, а также переподготовкой данных категорий при продлении срока действия удостоверений. Занятия по специальной подготовке, оказанию первой помощи, технической подготовке специальной физической подготовке, тактико-специальной подготовке, предусмотренные учебной программой, проводит он. Большинство студентов в учебных группах из г. Волгограда фактически проходили обучение в течение 12 учебных дней, посещали лекционные и практические занятия в офисе организации по вышеуказанному адресу. По окончании обучения студенты сдавали квалификационный экзамен, порядок проведения которого также утвержден приказом МВД. В обязательном порядке протокол экзамена должны подписать преподаватель Представитель Волгоградского отделения ассоциации частных охранных предприятий, назначенный по доверенности. Так как многие желающие обучаться, проживают на территории Волгоградской области и не имеют фактической возможности посещать учебные занятия, то многие из них обращались к нему с просьбами за незаконное денежное вознаграждение выдать им свидетельство о прохождении обучения без фактического посещения учебных занятий и сдачи итоговой аттестации. Его организация не приносила никакого дохода, являлась убыточной, в связи с этим он стал принимать от студентов денежные средства в размере от 2 500 до 15 000 рублей (в зависимости от личности и достатка студента) за обеспечение выдачи им свидетельств о прохождении обучения по программе подготовки охранника 4 разряда без фактического прохождения обучения и сдачи итоговой аттестации. Он по телефону или лично договаривался с такими гражданами, высказавшими такое пожелание, сообщал им стоимость услуг, а также указывал перечень документов, которые им необходимо предоставить (копии паспорта, свидетельства ИНН, СНИЛС и фотографии). Денежные средства такие студенты обычно перечисляли на его банковскую карту «Сбербанк» посредством электронного перевода. Далее Иноземцева Е.О. оформляла по полученным от студента документам личное дело студента, включала его в состав учебной группы, обучение которой заканчивается в ближайшее время или уже закончилось, а также включала в список лип, направленных на итоговую аттестацию. После этого, на ближайшую итоговую аттестацию (каждый вторник месяца) приглашается преподаватель. (Малышев В.А. или Пишулин В.И.), а также представитель Волгоградского отделения ассоциации частных охранных предприятий, назначенный по доверенности. Для того, чтобы преподаватель, представитель ассоциации не заметили отсутствия студентов, которые заплатили за выдачу им свидетельства без обучения и экзаменов, он просил таких студентов перед экзаменом передать ему оригинал их паспорта. Таким образом, по окончанию экзамена подписывается протокол, в котором указаны студенты, фактически не присутствовавшие на экзамене, но передавшие ему соответствующее вознаграждение. После подписания протоколов экзаменов Иноземцева Е.О., по его просьбе подписывает свидетельства о прохождении обучения указанными студентами, после чего он посредством маршрутного такси или иным способом передавал данные свидетельства указанным лицам. С лета 2017 года Крикун В.В., Чекалин В.И., Жандагалиев А.А., стали подыскивать студентов для получения свидетельства и диплома без фактического прохождения обучения по месту своего жительства, а именно в Урюпинском районе, Еланском районе и Старополтавском районе Волгоградской области. По каждому конкретному кандидату Крикун В.В. Чекалин В.И. и Жандагалиев А.А. связывались с ним, и они оговаривали какую сумму денежных средств они должны передать за выдачу студенту свидетельства без прохождения обучения. Разницу, поученную от передачи денежных средств со студентов они забирали себе. За студентов Варченко М.А., Беккера Ф.В., Пшеничкина С.П., Крайнова А.С., Кудрявцева Р.А., Ходыревой Л.Г. денежные средства в размере от 10 500 до 13 500 рублей он получал на свою банковскую карту. За студентов Такшаитова К.М., Говорову Л.И., Кинжинова Р.Х., денежные средства ему передавал ...., за студента Гунькова А.П. - Чекалин В.А., за студентов Разваляева А.В. и Корбова В.А - Крикун В.В.

(т.2 л.д.162-167)

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемой Иноземцевой Е.О., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она совместно со своим супругом Иноземцевым А.И. осенью 2016 года приобрели юридическое лицо НОЧУ ДПО «...», с фактическим и юридическим адресом: г.Волгоград, .... Так, согласно прейскуранта, стоимость обучение по программе подготовки охранника 4 разряда составляет 500 рублей, а подготовки руководителей ЧОП примерно 1 500 рублей. Поскольку у Иноземцева А.И. имелась погашенная судимость, то было принято решение назначить директором организации Крикуна В.В., а учредителем организации оставалась Дыдыкина С.Г. При этом, фактически организацией руководил Иноземцев А.И., а работой с документацией занималась она. Крикун В.В. какого-либо участия в работе организации не принимал. Она занималась ведением всей учебной документации организации, ведением бухгалтерского учета, также она готовила личные дела студентов, содержащее копии паспорта, свидетельства ИНН, СНИЛС, а также фотографии студентов, издавала приказы о зачислении студентов на обучение и об их выпуске. Иноземцев А.И., формально не являясь сотрудником организации, проводил учебные занятия и квалификационные экзамены. С 2017 года она официально является директором АНО ДПО «...». В организации осуществлялось обучение по программе подготовки охранников по 4 разряда, то есть без права использования огнестрельного оружия. Весь процесс обучения по программе подготовке охранников данной категории составляет 98 часов теоретической и практической подготовки. По вторникам проходила итоговая аттестация, в связи с чем в понедельник она готовила ведомости для проведения экзамена, во вторник забирала у Иноземцева А.И. уже подписанные протоколы. Большинство студентов в учебных группах из г. Волгограда фактически проходили обучение и сдавали квалификационный экзамен, а также, со слов Иноземцева А.И., были студенты из Волгоградской области, которые фактически на занятиях и на экзамене не присутствовали. В связи с чем передавали денежные средства Иноземцеву А.И. за прохождение обучения. Она по указанию Иноземцева А.И. готовила и подписывала свидетельства о прохождении обучения и успешной сдачи итоговой аттестации. Стоимость обучения по программе подготовки охранников по 4 разряда составляла 500 рублей, а подготовки руководителей ЧОП- примерно 1500 рублей. Свидетельство о прохождении курсов в количестве 98 часов изготавливала она. Экзамен проходил в виде в виде тестирования, результаты которого проверяла она и после успешного прохождения экзамена выдавались сертификаты. Лица, прошедшие обучение в день экзамена, передавали ей денежные средства в размере 500 рублей за прохождение обучения в их заведении, после чего она выписывала квитанцию об оплате и отрывную часть талона об оплате передавала обучающемуся. В период с июля 2017 по июль 2019 Иноземцев А.И. передавал ей копии документов на имя людей, которые желали пройти обучение в АНО ДПО «...». О том, проходили ли фактически люди обучение она не знает, так как весь учебный процесс вел сам Иноземцев А.И. Перед каждым экзаменом Иноземцев А.И. приносил ей комплект свидетельств на тех лиц, которые прошли обучение и сдали экзамен, указанные свидетельства она подписывала и ставила оттиск печати АНО ДПО «...». О том, что в их учебном заведении имелись лица, которые фактически не посещали занятия и аттестационный экзамен ей ничего не известно, так как всем учебным процессом занимался Иноземцев А.И., денежных средств она не получала, кроме тех, которые студенты оплачивали за прохождение обучения в организации. Она допускает, что Иноземцев А.И. мог передавать ей копии документов на лиц, которые фактически не обучались и не сдавали экзамен. Так как, она не ведет конкретный подсчет обучающихся, могла подписать свидетельства тем лицам, которые проходили фиктивное обучение в их организации. С Чекалиным В.И. и Жандаталиевым А.А. она знакома, однако с ними близко не общалась. С Чекалиным В.И., Жандаталиевым А.А. и Крикуном В.В. каких-либо финансовых взаимоотношений у нее не было, денежных средств она от них не получала. Однако ее банковские карты находятся в свободном доступе у ее супруга Иноземцева А.И., в связи с чем он мог распоряжаться ими, а также указанные выше лица могли переводить денежные средства, которые предназначались Иноземцеву А.И. на ее карту.

(т.2 л.д.168-171, л.д. 178-182)

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Жандаталиева А.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2008 года он знаком с Иноземцевым А.И. В ходе общения Иноземцев А.И. сообщил ему, что у него имеется возможность за денежное вознаграждение выдать любому гражданину лицензию на осуществление деятельности охранной деятельности, за решение такого вопроса необходимо передать денежные средства в размере 6 500 рублей, а также необходимые документы для получения лицензии. При этом Иноземцев А.И. сказал, что фактическое присутствие претендента на получение данной лицензии не требуется. Примерно в сентябре 2017 года к нему обратился Иноземцев А.И. и сообщил, что его супруга зарегистрировала АНО ДНО «...». Иноземцев А.И. предложил ему осуществлять поиск граждан, желающих за незаконное денежное вознаграждение получить свидетельства о прохождении профессионального обучения по программе подготовки частных охранников без фактического прохождения обучения и сдачи итоговой аттестации, с целью получения от них незаконных денежных вознаграждений. Получаемые же денежные средства он просил передавать ему путем безналичного расчета со своей банковской карты на его. Как сообщал Иноземцев А.И. ему требовалось передавать 6 500 рублей, а остальные денежные средства, которые он сможет получить сверх, он мог оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. На предложение Иноземцева А.И. он ответил согласием, так как понимал, что сможет найти людей, желающих получить разрешение на осуществление деятельности охранника. В период примерно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Такшаитов К.М., который попросил оказать ему помощь в получении свидетельства о прохождении профессионального обучения по программе подготовки частных охранников без фактического прохождения обучения и сдачи итоговой аттестации. В связи с чем он сообщил Такшаитову К.М. о необходимости передать ему денежные средства на сумму 9 000 рублей, а также он сообщил, что необходимо будет собрать пакет документов, которые в свою очередь будут переданы Иноземцеву А.И. Также он пояснил Такшаитову К.М. о том, что занятия посещать не нужно, а лицензия будет ему передана. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Такшаитов К.М.. согласно достигнутой между ними договоренности, находясь вблизи ..., Волгоградской области; и дневное время суток лично передал ему 9000 рублей, а также пакет документов на свое имя, необходимые для оформления лицензии охранника. После этого полученные денежные средства, а именно их часть в размере 6500 рублей, он при помощи банкомата перевел на свой банковский счет и позднее перевел их Иноземцеву А.И., а оставшиеся 2500 рублей, он оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Документы Иноземцеву А.И. он передал через водителя маршрутного такси. После этого, в течении одной рабочей недели, на связь выходил Иноземцев А.И., который говорил, что он подготовил свидетельство о прохождении профессионального обучения в АНО ДПО «...» по программе подготовки частных охранников 4 разряда, и уже передавал данный документ также через маршрутное такси. Полученное свидетельство он в тот же день передавал уже лицу, на которое была оформлена данная лицензия. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась Говорова Л.И., которая попросила оказать помощь в получении свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частных охранников без фактического прохождения обучения и сдачи итоговой аттестации. На просьбу он ответил согласием, и сообщил, что за прохождение такого обучения ей необходимо передать 9000 рублей, а также сообщил о необходимом пакете документов для получения лицензии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Говорова Л.И. согласно достигнутой договоренности, находясь вблизи ..., Волгоградской области; и дневное время суток лично передала 9000 рублей, а также пакет документов на свое имя, необходимые для оформления лицензии охранника. Полученные денежные средства в размере 6 500 рублей он перевел на банковский счет Иноземцева А.И., остальную часть суммы оставил себе и распорядился по собственному усмотрению. Документы Иноземцеву А.И. были переданы посредством маршрутного такси. После этого, в течении одной рабочей недели, с ним на связь выходил вновь Иноземцев А.И. который говорил, что он подготовил свидетельство о прохождении профессионального обучения в АНО ДПО ...» по программе подготовки частных охранников 4 разряда, и уже передавал данный документ также через маршрутное такси. Полученное свидетельство он в тот же день передавал уже лицу, на которое была оформлена данная лицензия. Так, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, к нему Кинжинов Р.Х., который попросил оказать помощь в получении свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частных охранников без фактического прохождения обучения и сдачи итоговой аттестации. На просьбу он ответил согласием и сообщил, что за такой формат обучения необходимо передать денежные средства в размере 9 000 рублей, а также сообщил о пакете необходимых документов для прохождения обучения, которые в последующем передавались Иноземцеву А.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кинжинов Р.Х. согласно достигнутой договоренности, находясь вблизи ..., Волгоградской области; и дневное время суток лично передал 9000 рублей, а также пакет документов на свое имя, необходимые для оформления лицензии охранника. Денежные средства в размере 6 500 рублей перечислялись на банковский счет Иноземцева А.И., а остальные 2 500 рублей он оставлял себе и распоряжался ими по собственному усмотрению. Документы Иноземцеву А.И. он передал через водителя маршрутного такси. После этого, в течении одной рабочей недели, на связь выходил вновь Иноземцев А.И., который говорил, что он подготовил свидетельство о прохождении профессионального обучения в АНО ДПО ...» по программе подготовки частных охранников 4 разряда, и уже передавал данный документ также через маршрутное такси. Полученное свидетельство он в тот же день передавал уже лицу, на которое была оформлена данная лицензия. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается

(т.2 л.д.172-177)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Казаниной Э.Г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что Варченко М.А. приходится ей сожителем, который может легко воспользоваться ее сотовым телефоном, к которому привязана банковская карта, в том числе осуществить денежные переводы. Банковской картой «Сбербанк» №...****№... она не пользуется на протяжении 3 лет, получила она ту в р...., при этом когда она подавала заявку на получение данной карты, в отделении ей сказали, что заявка будет отправлена в главный офис банка, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., а затем по мере изготовления ту передадут в ... отделение. Выпущена данная карта с таким расчетным счетом была в г. Волгоград, значит расчетный счет обслуживается в главном офисе, по адресу: г. Волгоград, ....

(т.3 л.д.37-39)

Протоколом явки с повинной Варченко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно в том, что в 2018 году он с целью получения свидетельства о получении дополнительного профессионального образования по специальности частного охранника, перевел денежные средства Иноземцеву А.И. в сумме 13 000 рублей за фиктивное прохождение обучение в АНО ДПО «...» и получение свидетельства и диплома частного охранника 4 разряда.

(т.2 л.д.214-215)

Выпиской движения денежных средств по счету, принадлежащему Варченко М.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Варченко М.А. поступило зачисление денежных средств в размере 13 500 рублей на счет, принадлежащий Иноземцеву А.И.

(т. 1 л.д. 61-73)

Уставом автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «...», согласно которому АНО ДПО «...» осуществляет деятельность по подготовке, переподготовке и повышении квалификации специалистов, осуществляющих охранную деятельность, а также подготовка частных охранников, сотрудников вневедомственной охраны.

(т. 1 л.д.94-104)

Протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варченко М.А. фиктивно сдал квалификационный экзамен и которому присвоен 4 разряд в охранной деятельности

(т. 1 л.д.120)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица приложение, постановление о признании вещественным доказательством, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Варченко М.А. по телефону №..., №..., в ходе осмотра которой обнаружены телефонные соединения с Иноземцевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанная детализация признана вещественным доказательством.

(т. 2 л.д.207-208, 209, 211-212)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещении АНО ДПО «...» по адресу: г. Волгоград, ..., в ходе осмотра которых обнаружены документы на имя Варченко М.А., согласно которых он проходил обучение в АНО ДПО «...».

(т. 2 л.д.192-198)

Проверяя и анализируя показания свидетеля Казаниной Э.Г., в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Варченко М.А., в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетеля достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Варченко М.А., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

При этом, судом также учитываются, показания в качестве подозреваемых Иноземцевой Е.О., Чекалина В.И., Крикуна В.В., Жандаталиева А.А., полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

О показаниях указанных лиц подсудимый и защитник были осведомлены и не были лишены возможности оспорить их в ходе производства по делу установленными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора показания Иноземцевой Е.О., Чекалина В.И., Крикуна В.В., Жандаталиева А.А., которые оглашены судом по правилам оглашения показаний свидетелей и оценены, как показания участников уголовного процесса, располагающих сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимым по настоящему уголовному делу.

Каких-либо объективных данных о даче показаний указанными лицами под давлением либо иным принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей обвинения, достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Варченко М.А., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Варченко М.А., преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Варченко М.А., обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Варченко М.А., полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого Варченко М.А., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Варченко М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за незаконное денежное вознаграждение в виде денежных средств в размере 13 500 рублей, получил свидетельство частного охранника 4 разряда в АНО ДПО «...» по программе подготовки частных охранников без фактического прохождения обучения и сдачи итоговой аттестации.

С учетом этого, действия подсудимого Варченко М.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия.

В судебном заседании подсудимый Варченко М.А. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Варченко М.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Варченко М.А. совершил умышленное преступление против интересов службы в коммерческих организациях, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении признал полностью, не судим.

Варченко М.А. характеризуется ....

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Варченко М.А. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, ....

В этой связи, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствование расследованию уголовного дела, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого Варченко М.А. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против интересов службы в коммерческой организации, относящегося к категории тяжких, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого, характеризуется положительно, не судим, раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Варченко М.А. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Варченко М.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, материального положения, а также, принимая во внимание, что Варченко М.А., каких-либо должностей на государственной или коммерческой службе и в органах местного самоуправления, не занимает, суд полагает возможным не назначать подсудимому Варченко М.А. дополнительное наказание в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Варченко М.А. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признала полностью, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, что свидетельствует о том, что она раскаялся. Кроме того, подсудимый Варченко М.А. имеет постоянное место жительства.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Варченко М.А., после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Варченко М.А. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого Варченко М.А. суд полагает необходимым обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при применении указанной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варченко ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (трех) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Варченко ... наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Варченко М.А. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Варченко М.А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу -отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья         ...         Е.А. Деева