Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2023 от 31.10.2023

    Мировой судья Наумова А.В.                                             Дело № 12-141/2023

    (№ 5-515/2023)

    Р Е Ш Е Н И Е

    26 декабря 2023 года                                                   город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>

    на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

        у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в поданной в Бугульминский городской суд Республики Татарстан жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на искажение хода истинных обстоятельств по делу, наличие грубейших нарушений при оформлении собранных по делу материалов, недопустимость положенного в основу выводов мирового судьи доказательства в виде приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также отсутствие у него возможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений ввиду неизвещения о судебном заседании. Кроме того указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в силу чего он не мог в полном объеме реализовать свои права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7

Так, составитель протокола – инспектор ДПС № взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа №, в период несения службы им было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № rus под управлением ФИО1, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, данные в отношении которого были переданы ему по рации командиром роты ФИО7, совершавшим контрольные проезды по участку от одного поста ГИБДД к другому. При оформлении протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 и командира роты ФИО7 была обозрена видеозапись, зафиксировавшая маневр обгона ФИО1 патрульного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованного системой видеофиксации нарушений и находившегося в то время под управлением ФИО7, загруженная на отдельный носитель видеозапись приложена к материалам дела, составлена схема происшествия, в которой ФИО1 расписался собственноручно. После того, как он был проверен по базе, было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, исправления в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1, он был с ними ознакомлен.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным посредством организации видеоконференцсвязи на базе ФКУ СИЗО-3 УФСИН по <адрес>, суду показал, что не помнит обстоятельств конкретного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО1, вместе с тем сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он действительно, будучи командиром № роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, осуществлял контрольные проезды по участку от одного поста ГИБДД к другому в районе автодороги Казань-Оренбург.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит административной ответственности выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты на 312 км автодороги Казань-Оренбург ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № rus, в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, данное правонарушение совершил повторно в течение года, то есть нарушил пункт 11.4 ПДД РФ.

Ранее постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, уплаченного ФИО1 до вступления постановления в законную силу в размере половины наложенной суммы.

Таким образом, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом инспектора ФИО5 и схемой происшествия, подписанной ФИО1 (л.д. 3); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); видеозаписью и фототаблицей, согласно которым транспортное средство под управлением ФИО1 движется по встречной полосе (л.д. 5-6), которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 при оформлении протокола были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его же подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, а также представленными в суд письменными пояснениями инспектора ДПС № взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, в частности о недопустимости представленного в материалы дела доказательства в виде видеозаписи, совершении маневра иным транспортным средством, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеназванными рапортом, схемой и фототаблицей, а также представленными в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции дислокацией дорожных знаков, письменным ответом врио командира № роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8, показаниями допрошенных в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 и свидетеля ФИО6, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17,9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Из видеозаписи объективно усматривается, что обгон совершен транспортным средством в зоне действия запрещающего дорожного знака, марка и цвет транспортного средства соответствуют транспортному средству ФИО1 Кроме того, как уже было указано выше, ФИО1 при составлении схемы согласился с ней, подписал ее собственноручно, также как и внес свои подписи в протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа достаточности доказательств для разрешения дела, совокупность которых определяется судом, рассматривающим дело, оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств происшествия, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, суд не нашел. Кроме того, исходя из смысла статьи 24.4 КоАП РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы защитника о том, что вина ФИО1 не доказана ввиду того, что в данном конкретном случае сотрудники ГИБДД не имели возможность идентифицировать его автомобиль ввиду плохого качества видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку правонарушение зафиксировано инспектором, патрулировавшим на автодороге в составе одного из экипажей ГИБДД, принявшим сообщение от другого должностного лица, осуществлявшего несение службы на соответствующем участке.

Также судом отклоняются доводы жалобы о том, что было нарушено право на защиту и участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции ввиду неизвещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку добросовестно реализуя комплекс своих прав и обязанностей, заявитель обязан был указать корректно номер своего телефона для отправки ему смс-извещения, в данном же случае как он сам пояснил, номер телефона им был указан с ошибкой.

Таким образом, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не выявлено, оснований для освобождения от административной ответственности, прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

    Судья: подпись

    Копия верна.

    Судья                                                                                ФИО9