Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2023 от 24.05.2023

УИД 21MS0058-01-2023-000768-08

№12-166/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2023 года <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Чувашской Республики Николаев М.Н., с участием защитника ФИО2 – ФИО9 рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев.

ФИО2 через своего представителя - ФИО1, подал на указанное постановление жалобу, в которой указывает на несогласие с принятым мировым судьей решением и просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела административный орган извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. возле <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ФИО2 и его представитель (защитник) просят пересмотреть дело и прекратить производство по делу, на основании ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судом не были допрошены сотрудники ГИБДД, понятые и свидетели, факт отказа от освидетельствования не доказан.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Событие и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и другими доказательствами.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, отказывается, подписи понятых в протоколе имеются (л.д.6).

ФИО2 не были даны письменные объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, - не соответствующими действительности.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 зафиксирован должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как указывалось выше, вышеназванные протоколы составлены с участием понятых, события, отраженные в протоколах, подтверждены их подписями.

Вина ФИО2 также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, объяснениями сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, понятых ФИО7, ФИО8

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обжалуя постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ссылается на то, что судом не были допрошены сотрудники ГИБДД, понятые.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о заявленных ходатайствах со стороны ФИО2 о допросе сотрудников ГИБДД и понятых. При этом в деле имеются рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, объяснения заместителя командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, понятых ФИО7, ФИО8, которым дана оценка мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным ими в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем Хендай с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут возле <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального либо процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что не усматривает каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░