Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2024 ~ М-1130/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-2955/2024

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                                       г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Профинанс Групп» к Харченко Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профинанс Групп» обратилось в суд с иском к Харченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 262 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 032 руб. 62 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Харченко Н.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 330 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем права кредитора по кредитному договору № перешли к цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «Профинанс Групп» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права по кредитному договору № перешли к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 262 руб. 06 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 207 526 руб. 23 коп., просроченная задолженность по процентам – 75 735 руб. 83 коп. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Харченко Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также адресу её регистрации почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Харченко Н.С. был заключен кредитный договор № путем оформления ответчиком анкеты-заявления на получение кредита (л.д.16 оборот - 18) и согласия на кредит (л.д.14), содержащего существенные условия кредитного договора, а именно: сумма кредита – 330 000 руб., процентная ставка – 26,10 % годовых, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 087 руб. 90 коп. согласно графику платежей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем права кредитора по кредитному договору №, заключенному с Харченко Н.С. перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (дело №, л.д.6, 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «Профинанс Групп» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права по кредитному договору № перешли к истцу (л.д.24-25, 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Харченко Н.С., является ООО ПКО «Профинанс Групп».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности Харченко Н.С. перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 894 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 207 526 руб. 23 коп., проценты – 75 368 руб. 27 коп. (л.д.9).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им, а также каких-либо возражений относительно размера задолженности не представлено.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.10).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из представленного истцом расчета.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 032 руб. 62 коп. (л.д.8), которая подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 6 028 руб. 95 коп. ((282 894,50 руб. – 200 000 руб.) х 1 / 100 + 5200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования ООО ПКО «Профинанс Групп» удовлетворить частично.

            Взыскать с Харченко Н. С. в пользу ООО ПКО «Профинанс Групп» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 894 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 207 526 руб. 23 коп., проценты – 75 368 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 028 руб. 95 коп., всего – 288 923 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 03 июня 2024 года.

           Судья                                                (подпись)                              Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2955/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-002102-66).

По состоянию на 03.06.2024 заочное решение не вступило в законную силу.