Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2022 ~ М-575/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-644/2022

УИД 21RS0012-01-2022-000855-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

25 октября 2022 года                                            село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») (ИНН №, ОГРН №) к Васильевой Анастасии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя Копелевич А.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском Васильевой Анастасии Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63750 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2112 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК <данные изъяты> и ответчик Васильева А.В. заключили договор потребительского займа № на сумму 25500 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 251 календарных дней.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Копелевич А.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Васильева А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 58), в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об уважительности причины неявки не известила, не просила об отложении дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по делу размещена на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена ч.24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Судом из представленных письменных доказательств установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <данные изъяты> и Васильевой Анастасией Витальевной был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 25500 руб., а заемщик Васильева А.В. обязалась возвратить займодавцу полученный займ и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Согласно пунктам 4, 6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 процентов годовых, что соответствует 1% в день, по дату возврата займа, установленную в п. 2 договора (ДД.ММ.ГГГГ) включительно. Сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа по договору составляет 7650 руб.00 коп. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий договора (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом пунктом 2 договора займа предусмотрено действие договора до полного выполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.

Договор заключен в простой письменной форме через сайт www.zaymer.ru в сети «Интернет», заявка была размещена заемщиком под своим уникальным именем и паролем, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно выписке коммуникации с клиентом согласование условий договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ удостоверил цифровым кодом, полученным в смс-сообщении свое согласие на заключение договора и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, займодавец перечислил на банковскую карту заемщика денежные средства в сумме 25500 рублей, о чем уведомил смс-сообщением (л.д.23-24, 20).

Получение суммы заемных средств ответчиком не оспорено. Истец указывает, что Васильева А.В. свои обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнила.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК <данные изъяты> и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор № № уступки права требования, по которому ООО МКК <данные изъяты> уступило ООО «ЦДУ Инвест» в том числе право требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 2 статьи 388 настоящего Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В п. 13 Индивидуальных условий договора займа, заемщик Васильева А.В. выразила согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту (поставить подпись с выбранным условием: согласен /не согласен). (п. 13) (л.д.28).

Согласно ч.5 ст.13 Закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН №), включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включен в реестр, ведомый ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № записи № (л.д. 8).

Таким образом, в силу ст. 382, ст. 389 ГК РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО МФК <данные изъяты> и Васильевой Е.В.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с предоставленными истцом расчетом сумм задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному договору займа образовалась общая задолженность в размере 63750 руб., из которой: 25500 - основной долг; 38250 –начисленные проценты исходя из ставки 1% в день (л.д.39).

Доказательства о погашении, в том числе частичном, образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность в размере 63750 руб., из которой: 25500 рублей - основной долг; 38250 рублей – начисленные проценты.

Заключая договор займа, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Контррасчет задолженности по процентам ответчик в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными, основанными на нормах закона и на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «ЦДУ Инвест» при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2112 рублей 50 коп.

Поскольку заявленный ООО «ЦДУ Инвест» иск удовлетворен в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Васильевой А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 2112 рублей 50 копеек, что соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Васильевой Анастасии Витальевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Чувашской Республики, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 25500 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 38250 руб. 00 коп.; всего 63750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Васильевой Анастасии Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2112 (две тысячи сто двенадцать) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                Т.М. Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.