Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2024 ~ М-390/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-567/2024

УИД 43RS0010-01-2024-000554-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Вятские Поляны

    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Мякишевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2024 по исковому заявлению Ханжина А.Л. к Дымову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ханжин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Дымову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03.11.2023г. в 11-00 час. Дымов В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора с государственным номером ***, принадлежащем ему на праве собственности, на 2 км. автодороги «Вятские Поляны-Сосновка» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств и совершил столкновение с передней частью автомобиля ЛАДА *** Лада Гранта с государственным номером *** под управлением Ханжина А.Л. Дымов В.И. своими действиями нарушил п.1.5., 11.1. ПДД РФ, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, его виновность установлена приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2024г., вступившим в законную силу.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль ь истца получил механические повреждения. Страховая компания возместила причиненный ущерб в размере страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, которой недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку согласно экспертному заключению *** от 15.03.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 828 500 рублей, стоимость годных остатков – 83 600 рублей, поскольку установлена тотальная гибель автомобиля, стоимость автомобиля на дату ДТП установлена в размере 650 000 руб. При этом 11.04.2024г. истец продал годные остатки своего автомобиля ЛАДА 219010 Лада Гранта без проведения восстановительного ремонта за 120 000 рублей. Таким образом невозмещенный истцу материальный ущерб составляет 130 000 руб. (650 000 руб. стоимость автомобиля - 120 000 руб. (проданные годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение)), который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, истец просит суд взыскать с ответчика Дымова В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 000 рублей.

В судебное заседание истец Ханжин А.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дымов В.И., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и представителя не направил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или если не докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации *** ***, карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля ЛАДА *** Лада Гранта с государственным номером ***, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся истец Ханжин А.Л.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ *** Лада Приора с государственным номером *** является Дымов В.И., автогражданская ответственность которого согласно страховому полису от 05.05.2023г. №*** застрахована ООО «Зетта Страхование».

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2024г. по делу *** установлено, что <дата> года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 06 минут Дымов В.И. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ *** ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком <дата> регион и двигался на нем по 2-му км автодороги «Вятские Поляны – Сосновка» Вятскополянского района Кировской области в направлении от г.Вятские Поляны Кировской области в сторону г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области. В это же время во встречном Дымову В.И. направлении, по 2-му км. автодороги «Вятские Поляны – Сосновка» Вятскополянского района Кировской области в направлении от г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области в сторону г.Вятские Поляны Кировской области двигался автомобиль марки ЛАДА <дата> с государственным регистрационным знаком <дата> регион под управлением водителя Ханжина А.Л., который на переднем правом пассажирском сидении перевозил пассажира – Х.Г.Н., пристегнутую ремнем безопасности. В указанный период времени Дымов В.И., управляя автомобилем ВАЗ ***, двигался по указанной дороге со скоростью более 88,5 км/час и, проезжая по 2-му км автодороги «Вятские Поляны – Сосновка» Вятскополянского района Кировской области в направлении от г.Вятские Поляны Кировской области в сторону г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области, догнал неустановленный в ходе следствия, двигающийся в попутном для него направлении автомобиль и решил совершить обгон указанного автомобиля, при этом Дымов В.И., проявив преступное легкомыслие, выразившееся в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, по которой в это время ему навстречу двигался автомобиль марки ЛАДА *** под управлением Ханжина А.Л., в результате чего на расстоянии 714,2 метров от километрового знака «1км» автодороги «Вятские Поляны – Сосновка» Вятскополянского района Кировской области и 6,5 м. от правого края проезжей части, передней частью своего автомобиля ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком *** совершил столкновение с передней частью автомобиля марки ЛАДА *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Ханжина А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Дымовым В.И. требований пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ, водитель автомобиля марки ЛАДА *** Ханжин А.Л. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажир указанного автомобиля - Х.Г.Н. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть. Нарушение Дымовым В.И. требований п. 1.5 и п. 11.1, ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением Х.Г.Н телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть и телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью Ханжина А.Л.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2024г. по делу *** действия Дымова В.И. при ДТП квалифицированы по *** УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, Дымов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в ***.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 02.05.2024г. приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2024г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При установленных фактических обстоятельствах установленной и не подлежащей повторному доказыванию виновности Дымова В.И. в причинении телесных повреждений Ханжину А.Л. и его супруге в результате дорожно-транспортного происшествия, находившимся в момент ДТП в автомобиле ЛАДА 219010 Лада Гранта с государственным номером *** управлением Ханжина А.Л., суд также находит установленной вину Дымова В.И. в причинении материального ущерба истцу повреждением его автомобиля ЛАДА 219010 Лада Гранта с государственным номером *** в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Из материалов выплатного дела ООО «Зетта Страхование» по факту события 03.11.2023г., в частности акта №***, следует, что автогражданская ответственность Дымова В.И. застрахована по полису *** на период с <дата>., произошедшее 03.11.2023г. ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему Ханжину А.Л. произведена страховая выплата в сумме 400 000,00 руб. перечислением на счет в ПАО Сбербанке 08.04.2024г.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника М. от 15.03.2024г. ***, составленному по результатам проведенного осмотра автомобиля 15.03.2024г., на дату дорожно-транспортного происшествия 03.11.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 Лада Гранта, VIN ***, составляет 828 500 рублей, при этом средняя рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 650 000,00 руб., таким образом установлена тотальная гибель транспортного средства, произведен расчет стоимости годных остатков величиной 83 600,00 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 11.04.2024г. Ханжин А.Л. продал С. свой автомобиль ЛАДА 219010 Лада Гранта, VIN *** за 120 000 рублей.

Таким образом, невозмещенный собственнику автомобиля ЛАДА 219010 Лада Гранта, VIN *** Ханжину А.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2023г., составляет 130 000 рублей (650 000 руб. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 400 000 руб. страховая выплата – 120 000 руб. стоимость реализованных годных остатков автомобиля).

Указанный размер причиненного истцу Ханжину А.Л. убытка ответчиком не оспорен, в заявлении, представленном суду, Дымов В.И. просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, заявленный размер убытков суд полагает документально подтвержденным, обоснованным, более того, учитывающим реальную стоимость годных остатков, с учетом продажи которых истцом, исходя из экспертного заключения, определен размер невозмещенного ему ущерба.

При указанных обстоятельствах суд руководствуется заключением эксперта-техника М. от 15.03.2024г. ***, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным и мотивированным, эксперт-техник М. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств (регистрационный ***), при составлении заключения им использовано сертифицированное программное обеспечение «ПС Комплекс».

Факт получения истцом Ханжиным А.Л. страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО не исключает применение положений главы 59 Гражданского кодекса РФ о деликтных обязательствах и не освобождает причинителя вреда от обязанности полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Произведенная выплата страхового возмещения истцу в сумме 400 000 рублей свидетельствует о наличии обязанности непосредственного причинителя вреда – ответчика Дымова В.И. возместить ему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, в размере 130 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ханжина А.Л. и взыскании с ответчика Дымова В.И. в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2023г., в размере 130 000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, однако, учитывая имущественное положение Дымова В.И., суд приходит к убеждению об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ст.33.20 НК РФ, принимая во внимание наличие у него неисполненного обязательства перед истцом по возмещению морального вреда по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2024г. в общей сумме более 800 ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханжина А.Л. к Дымову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дымову В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт3317 *** выдан <дата> Отделением УФМС России по Кировской облати в <адрес> (430-007)), в пользу Ханжина А.Л., <дата> года рождения (паспорт *** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 000 рублей 00 копеек.

Освободить Дымову В.И., <дата> года рождения, от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.

Судья                                 Я.В. Бердникова